委托合同纠纷 （2015）扬商终字第00281号

全科公司提供的证据1、2由其单方制作，无科奇公司的确认，证据3、4、5无科奇公司单位或人员签章，证人王某、金某非直接送货人，证人许某陈述签收单未保留，上述证据均不能直接证明科奇公司收到了货物，故全科公司要求科奇公司给付货款的主张不应支持。二、科奇公司的反诉请求能否支持？科奇公司提供的证据有：1、律师函及2014年3月31日全科公司在扬州晚报上的声明，内容主要为扬州全科是全科公司在扬州唯一的销售体验店，取消科奇公司在扬州市的代理权，全科公司在江苏省不委托任何单位和个人代理销售全科治疗仪系列产品，证明全科公司在媒体发表不实声明，单方违约；2、科奇公司库存积压产品清单及现场照片；3、全科公司开具的增值税发票及系列产品价目表，科奇公司销售记录，及法院现场勘验数字，证明QK-C01CZ304台，进价982元／台，销售价2800元／台，QK-C01EZ200台，进价1430元／台，销售价每台38**元，库存产品预期毛利900900元；4、拘留决定书、取保候审决定书，证明卞直轩涉嫌非法经营，并非生产假冒伪劣；5、扬州市广播电视台证明、税票及汇款单、租赁合同及收取房租的收条，证明科奇公司为销售全科治疗

全科公司提供的证据1、2由其单方制作，无科奇公司的确认，证据3、4、5无科奇公司单位或人员签章，证人王某、金某非直接送货人，证人许某陈述签收单未保留，上述证据均不能直接证明科奇公司收到了货物，故全科公司要求科奇公司给付货款的主张不应支持。二、科奇公司的反诉请求能否支持？科奇公司提供的证据有：1、律师函及2014年3月31日全科公司在扬州晚报上的声明，内容主要为扬州全科是全科公司在扬州唯一的销售体验店，取消科奇公司在扬州市的代理权，全科公司在江苏省不委托任何单位和个人代理销售全科治疗仪系列产品，证明全科公司在媒体发表不实声明，单方违约；2、科奇公司库存积压产品清单及现场照片；3、全科公司开具的增

江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）扬商终字第00281号上诉人（原审被告、反诉原告）扬州科奇新品经营有限公司，住所地在江苏省扬州市文昌中路360-1号。法定代表人凌岚，经理。委托代理人杨鈜云、张颖，江苏鈜云辰旭律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）哈尔滨市全科医疗技术发展有限责任公司，住所地在黑龙江省哈尔滨市道里区经纬二道街副42-1号。法定代表人王祥林，董事长。委托代……