民间借贷纠纷 （2018）粤03民终22030号

本案为民间借贷纠纷。原告出借资金给被告，被告应当依约予以偿还。关于借款主体及性质。根据涉案前后两份借条的内容，可认定诉争借款从公司借款变更为股东个人借款、公司提供担保的民间借贷合同关系。关于借款本金。尽管《借条》上约定的借款本金系60万元，但原告仅能提供出借56万元的证据，原告主张另有4万元系现金出借，但未能提供相关证据，被告对此又不予认可，故应认定本案借款本金为56万元。关于借款利息。双方并无关于借款利息的书面约定，尽管借条上有关于利息由被告公司每月5日前支付的约定，但原告未能提供被告公司付息的证据，故应认定该约定未实际履行。原告主张双方口头约定月息4分，但未能提供相关证据，被告对此又不予认可。虽有被告戴炳强曾按每月四分付息24000元（60万×4%）的纪录，但月息4分明显超出法律规定，且与借条上关于由公司付息的约定不符。综合考虑本案具体情况，特别是原告与被告公司的特殊关系，认定本案借款属于“未约定利息”情形为宜，被告上述还款可认定为偿还借款本金，而非利息。至于逾期还款利息，法院酌定按银行同期同类贷款基准利率计算。关于本案诉讼时效。根据借条约定，借款期限为2014年6月，故本案诉讼时

本案为民间借贷纠纷。原告出借资金给被告，被告应当依约予以偿还。关于借款主体及性质。根据涉案前后两份借条的内容，可认定诉争借款从公司借款变更为股东个人借款、公司提供担保的民间借贷合同关系。关于借款本金。尽管《借条》上约定的借款本金系60万元，但原告仅能提供出借56万元的证据，原告主张另有4万元系现金出借，但未能提供相关证据，被告对此又不予认可，故应认定本案借款本金为56万元。关于借款利息。双方并无关于借款利息的书面约定，尽管借条上有关于利息由被告公司每月5日前支付的约定，但原告未能提供被告公司付息的证据，故应认定该约定未实际履行。原告主张双方口头约定月息4分，但未能提供相关证据，被告对此又不予认

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤03民终22030号上诉人（原审原告）：黄振强，男，1955年4月12日出生，汉族，住址广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：黄嘉惠，广东金圳律师事务所律师。上诉人（原审被告）：戴炳强，男，1973年7月16日出生，汉族，住址广东省阳江市海陵岛试验区。委托诉讼代理人：廖虹杏，广东鹏乾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市福强土石方运输有限……