建设工程施工合同纠纷 （2020）苏07民终3805号

中称“不足以证明原告与被告国网灌云分公司就电缆沟建设资金问题双方就此达成合意……因此，对原告主张，本院依法不予支持”。该观点错误在于：第一，《情况说明》虽然不同于规范文本的合同书，但是《合同法》规定“当事人订立合同，有书面形式，口头形式和其他形式”。本案《情况说明》载明参加协调会的有胥立溪、国网灌云分公司负责人朱某以及县领导，该《情况说明》载明了施工内容、相关人员单位的义务，具有合同的相关要件，属于合同范畴。第二，关于电缆沟资金承担问题，2015年3月24日，县领导主持召开专题会议进行了研究，形成的决议是“做好电缆沟建设资金补偿工作。对于企业门前电缆沟由企业出资建设部分，由经济开发区牵头，供电公司和企业协商解决”。需要特别指出的是，国网灌云分公司由董波作为代表出席了会议，应该与胥立溪协商解决这一问题，这也是国网灌云分公司的责任和义务。第三，即使被上诉人与上诉人不能协商解决电缆沟资金问题，但该电缆沟属于国网灌云分公司使用供电设施是不争的事实，本着公平合理等价有偿的原则，国网灌云分公司依法也应向胥立溪给付电缆沟施工费用。第四，国网灌云分公司是供电经营及管理单位，亦是电力施工单位，后来单位细

中称“不足以证明原告与被告国网灌云分公司就电缆沟建设资金问题双方就此达成合意……因此，对原告主张，本院依法不予支持”。该观点错误在于：第一，《情况说明》虽然不同于规范文本的合同书，但是《合同法》规定“当事人订立合同，有书面形式，口头形式和其他形式”。本案《情况说明》载明参加协调会的有胥立溪、国网灌云分公司负责人朱某以及县领导，该《情况说明》载明了施工内容、相关人员单位的义务，具有合同的相关要件，属于合同范畴。第二，关于电缆沟资金承担问题，2015年3月24日，县领导主持召开专题会议进行了研究，形成的决议是“做好电缆沟建设资金补偿工作。对于企业门前电缆沟由企业出资建设部分，由经济开发区牵头，供电

江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏07民终3805号上诉人（原审原告）：胥立溪，男，1962年8月6日出生，汉族，住灌云县。委托诉讼代理人：徐林，灌云县南岗法源法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：国网江苏省电力有限公司灌云县供电分公司，住所地灌云县幸福大道**。负责人：董波，该公司总经理。委托诉讼代理人：王华明，该公司员工。委托诉讼代理人：李克卫，江苏震云律师事务所……