（2014）大民三终字第720号

原告在被告处投保商业险，双方保险合同关系依法成立并生效，受法律保护。双方当事人应按约定履行各自义务，原告已向被告交纳保费，发生事故后，被告亦应按保险合同约定进行赔偿。本案的争议焦点在于案涉的非医保用药费用及鉴定费是否应由保险公司理赔的问题。案涉保险条款约定“保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额”，对该条款，双方的理解不同。原告理解为“医保外用药应予理赔”，被告的理解为“医保外用药不予理赔”，实质上对“国家基本医疗保险的标准”的含义理解不同。根据合同法“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的应当作出不利于提供格式条款一方的解释”的规定，在此争议条款含义不明确的情况下，应作不利于被告的解释。即便该争议条款如被告所述，被理解为“医保外用药不予理赔”，该条款的效力也应当结合相关法律规定全面加以分析。保险法第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单、或者其他保险凭证上作出足以

原告在被告处投保商业险，双方保险合同关系依法成立并生效，受法律保护。双方当事人应按约定履行各自义务，原告已向被告交纳保费，发生事故后，被告亦应按保险合同约定进行赔偿。本案的争议焦点在于案涉的非医保用药费用及鉴定费是否应由保险公司理赔的问题。案涉保险条款约定“保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额”，对该条款，双方的理解不同。原告理解为“医保外用药应予理赔”，被告的理解为“医保外用药不予理赔”，实质上对“国家基本医疗保险的标准”的含义理解不同。根据合同法“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的应当作出不利于提供格式条款一方的解释”的规定，

辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）大民三终字第720号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司庄河支公司，住所地庄河市新华路二段349号。负责人周宏伟，经理。委托代理人李玲玲。被上诉人（原审原告）周延财。委托代理人周延波。上诉人中国人民财产保险股份有限公司庄河支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人周延财保险公司纠纷一案，不服辽宁省庄河市人民法院（2014）庄民初字第169……