房屋买卖合同纠纷 （2019）晋01民终6477号

“上诉人梁聪出具的317578.17元收条系上诉人梁聪认可并经办的，说明该笔借款双方确定为317578.17元”是错误的，上诉人从未收到过该笔借款，一审法院认定该事实错误，应依法予以纠正。本案上诉人为被上诉人出具的317578.17元收条实质上是被上诉人为了保证上诉人归还借款而设定的“抵押”材料，上诉人从未收到被上诉人以任何形式给付上诉人的317578.17元款项。第一、本案上诉人为被上诉人出具的317578.17元收条实质上是被上诉人为了保证上诉人归还借款而设定的“抵押”材料，并非真实发生的借款。上诉人向被上诉人提出借款时，被上诉人当时答应将借给上诉人的款项直接支付给山西智诚房地产开发有限公司，被上诉人为了保证上诉人归还借款，与上诉人签订了《房地产买卖契约》，并让上诉人出具了317578.17元的收条。可是，在上诉人基于对被上诉人信任为被上诉人出具317578.17元的收条后，被上诉人并未依据双方的约定将答应借给上诉人的款项支付给山西智诚房地产开发有限公司。因而，该317578.17元收条实质上是被上诉人为了保证上诉人归还借款而设定的“抵押”材料，并非真实发生的借款。第二、上诉人从未

“上诉人梁聪出具的317578.17元收条系上诉人梁聪认可并经办的，说明该笔借款双方确定为317578.17元”是错误的，上诉人从未收到过该笔借款，一审法院认定该事实错误，应依法予以纠正。本案上诉人为被上诉人出具的317578.17元收条实质上是被上诉人为了保证上诉人归还借款而设定的“抵押”材料，上诉人从未收到被上诉人以任何形式给付上诉人的317578.17元款项。第一、本案上诉人为被上诉人出具的317578.17元收条实质上是被上诉人为了保证上诉人归还借款而设定的“抵押”材料，并非真实发生的借款。上诉人向被上诉人提出借款时，被上诉人当时答应将借给上诉人的款项直接支付给山西智诚房地产开发有限公

山西省太原市中级人民法院民事判决书（2019）晋01民终6477号上诉人(原审被告)：梁聪，男，1982年9月8日出生，汉族，住山西省柳林县。委托诉讼代理人：惠炎，山西唐明律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：高辉，男，1984年4月26日出生，汉族，住山西省柳林县。委托代理人：贺冰鸽，山西黄河律师事务所律师。委托代理人：武文辉，山西黄河律师事务所律师。原审被告：王翔，女，1984年4月5日出生，……