建设工程分包合同纠纷 （2019）鲁14民终3685号

本案争议焦点有二：一是联兴公司的责任问题；二是张俊庆要求吴光兴支付工程款86850.52元及逾期付款利息的诉讼请求有无事实和法律依据。关于联兴公司的责任问题。《协议书》中虽载明“甲方德州联兴建筑公司德州监狱迁建项目部（代表：吴光兴），乙方张俊庆项目部（代表：张俊庆）”，但最后仅有吴光兴与张俊庆的签名及手印，没有联兴公司的公章或法定代表人的签名，联兴公司对吴光兴的行为既无事前授权也无事后追认，故吴光兴行使的并非职务行为，要求联兴公司承担责任，无事实和法律依据，一审法院不予支持。关于张俊庆要求吴光兴支付工程款86850.52元及逾期付款利息的诉讼请求有无事实和法律依据。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定:“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”本案中，张俊庆、吴光兴系未取得建筑施工企业资质的自然人，故吴光兴与张俊庆签订的《协议书》为

本案争议焦点有二：一是联兴公司的责任问题；二是张俊庆要求吴光兴支付工程款86850.52元及逾期付款利息的诉讼请求有无事实和法律依据。关于联兴公司的责任问题。《协议书》中虽载明“甲方德州联兴建筑公司德州监狱迁建项目部（代表：吴光兴），乙方张俊庆项目部（代表：张俊庆）”，但最后仅有吴光兴与张俊庆的签名及手印，没有联兴公司的公章或法定代表人的签名，联兴公司对吴光兴的行为既无事前授权也无事后追认，故吴光兴行使的并非职务行为，要求联兴公司承担责任，无事实和法律依据，一审法院不予支持。关于张俊庆要求吴光兴支付工程款86850.52元及逾期付款利息的诉讼请求有无事实和法律依据。根据《最高人民法院关于审理建

山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁14民终3685号上诉人（原审原告）：张俊庆，男，1967年11月19日出生，汉族，住德州市德城区。委托诉讼代理人:孟凡昌，北京市京师（德州）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：吴光兴，男，1981年1月2日出生，汉族，住德州市德城区。委托诉讼代理人：谭刚德，山东广敬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东联兴建设集团有限责任公司，住所地德……