被继承人债务清偿纠纷 （2015）沪二中民一（民）终字第3034号

当事人对自己的主张所依据的事实，或者反驳对方当事人的主张所依据的事实，有责任提供证据予以证明，不能提供证据或者提供的证据不足以证明的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案主要争议焦点在于上诉人陈某与被继承人王良华之间的借贷关系是否成立。由于借款合同系实践合同，应同时具备借贷双方借款合意以及出借方交付借款款项的证据。关于借贷合意，上诉人提供的三份借条均未明确载明出借人系陈某本人，上诉人在二审中亦无法提供充分有效的补充证据证明该三份借条中所指向的出借人就是上诉人本人，且上诉人在庭审中的解释与民间借贷的通常惯例不相符。关于借款交付，上诉人认为借条是证借贷关系的直接证据，可以据以认定借贷关系成立并生效。本院认为该观点系上诉人的片面理解，本案中，在上诉人所提供的借条本身无法充分有效证明上诉人陈某与被继承人王良华之间存在借贷合意的情况下，上诉人对借条中所载明的借款交付事实具有严格的举证责任。然，上诉人未能充分有效地举证证明该借款系上诉人本人实际交付给被继承人王良华，应承担因举证不能所产生的不利后果。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第

当事人对自己的主张所依据的事实，或者反驳对方当事人的主张所依据的事实，有责任提供证据予以证明，不能提供证据或者提供的证据不足以证明的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案主要争议焦点在于上诉人陈某与被继承人王良华之间的借贷关系是否成立。由于借款合同系实践合同，应同时具备借贷双方借款合意以及出借方交付借款款项的证据。关于借贷合意，上诉人提供的三份借条均未明确载明出借人系陈某本人，上诉人在二审中亦无法提供充分有效的补充证据证明该三份借条中所指向的出借人就是上诉人本人，且上诉人在庭审中的解释与民间借贷的通常惯例不相符。关于借款交付，上诉人认为借条是证借贷关系的直接证据，可以据以认定借贷关系成立

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民一（民）终字第3034号上诉人（原审原告）陈某，女，1974年7月5日出生，汉族，住上海市。委托代理人孙勇，上海福一律师事务所律师。被上诉人（原审被告）王某，男，1978年8月30日出生，汉族，住上海市。被上诉人（原审被告）许某某，女，1948年12月21日出生，汉族，住上海市。两被上诉人共同委托代理人张南贤，上海市万众律师事务所律师。上……