侵害实用新型专利权纠纷 （2013）沪二中民五（知）初字第232号

本案包括以下争议焦点：1.百懋公司是否系本案适格的原告；2.本案是否应当中止审理；3.被控侵权产品是否落入涉案专利权利要求1的保护范围；4.被告长弓公司应当承担的民事责任。一、关于百懋公司是否系本案适格的原告。原告认为，其系涉案专利的独占许可实施权人，因此是适格的原告。被告认为，根据涉案专利许可合同约，原告在合同生效后半年内不实施涉案专利技术的，变更为普通实施许可合同，因原告无充分证据证明其在合同生效后半年内实施了涉案专利技术，因此，原告不是涉案专利的独占许可实施权人，不具备单独起诉被告的资格，因而不是本案适格的原告。本院认为，鉴于涉案专利实施许可合同的签订、生效日期为2013年9月11日，原告提交的销售漩茶机的增值税专用发票和原告的《产品手册》显示，原告于2014年1月7日向案外人销售漩茶机20台，该日期距涉案专利实施许可合同生效日未超过半年，且原告于2014年3月发行的《产品手册》中记载的“智慧型多功能漩茶机”的相关照片的特征与涉案专利产品相关照片一致，即原告销售的漩茶机实施的是涉案专利技术。因此，在被告没有相反证据的情况下，应当认定原告系涉案专利的独占许可实施权人，系本案适格的原

本案包括以下争议焦点：1.百懋公司是否系本案适格的原告；2.本案是否应当中止审理；3.被控侵权产品是否落入涉案专利权利要求1的保护范围；4.被告长弓公司应当承担的民事责任。一、关于百懋公司是否系本案适格的原告。原告认为，其系涉案专利的独占许可实施权人，因此是适格的原告。被告认为，根据涉案专利许可合同约，原告在合同生效后半年内不实施涉案专利技术的，变更为普通实施许可合同，因原告无充分证据证明其在合同生效后半年内实施了涉案专利技术，因此，原告不是涉案专利的独占许可实施权人，不具备单独起诉被告的资格，因而不是本案适格的原告。本院认为，鉴于涉案专利实施许可合同的签订、生效日期为2013年9月11日，原

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2013）沪二中民五（知）初字第232号原告广州市百懋冷冻餐饮机械设备有限公司。法定代表人黄条仙。委托代理人赵晓文。委托代理人李康松。被告上海长弓电子商务有限公司。法定代表人杨齐花。委托代理人陆煜章，上海国科律师事务所律师。委托代理人朱军，北京市集佳律师事务所上海分所律师。原告广州市百懋冷冻餐饮机械设备有限公司（以下简称百懋公司）诉被告上海长弓电子商务有限……