劳动合同纠纷 （2014）宜中民四终字第5号

丰城市劳动人事争议仲裁委员会在本案仲裁期间分别对邓芳敏、邓勇、陈绍发作的调查笔录程序合法，可以作为认定朱园根在广村食品公司工作期间，故意不与该公司签订劳动合同的事实依据。三、对广村食品公司提交的第三、第四组证据，朱园根虽然对上述证据的真实性提出异议，但是，根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律的若干问题的解释》第十三条规定，减少劳动报酬，由用人单位负举证责任。并且，广村食品公司提交的第四组证据：“朱园根2012年10月至2013年4月的工资表”与朱园根在在一审诉讼中提交的朱园根工资清单中记载的内容一致，故本院对上述证据的证据效力予以确认，可以作为计算朱园根在广村食品公司工作期间依法应领取加班费的事实依据。四、对广村食品公司提交的第五组证据，朱园根在对该组证据质证中亦认可其中专未毕业，而根据该组证据中的朱园根高中《毕业证书》及其亲笔填写向广村食品公司提交的《求职登记表》的内容，可以证明如下事实：1989年7月，朱园根高中毕业于江西省丰城拖船中学，2012年10月朱园根为了进入广村食品公司工作，在其亲笔填写的《求职登记表》中，将其最高学历填写为：“中专”。故本院对该组证据的证明效力

丰城市劳动人事争议仲裁委员会在本案仲裁期间分别对邓芳敏、邓勇、陈绍发作的调查笔录程序合法，可以作为认定朱园根在广村食品公司工作期间，故意不与该公司签订劳动合同的事实依据。三、对广村食品公司提交的第三、第四组证据，朱园根虽然对上述证据的真实性提出异议，但是，根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律的若干问题的解释》第十三条规定，减少劳动报酬，由用人单位负举证责任。并且，广村食品公司提交的第四组证据：“朱园根2012年10月至2013年4月的工资表”与朱园根在在一审诉讼中提交的朱园根工资清单中记载的内容一致，故本院对上述证据的证据效力予以确认，可以作为计算朱园根在广村食品公司工作期间依法应领

江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）宜中民四终字第5号上诉人（原审原告）朱园根，男，江西省丰城市人。上诉人（原审被告）江西广村食品有限公司。法定代表人邓俊，系该公司总经理。委托代理人熊国军，系江西浩剑律师事务所律师。上诉人朱园根因与上诉人江西广村食品有限公司（以下简称广村食品公司）劳动合同纠纷一案，不服江西省丰城市人民法院（2013）丰民一初字第854号民事判决，向本院提起上诉。……