生命权、健康权、身体权纠纷 （2015）呼民一终字第01202号

韩俊清拒不提供小区66户业主的姓名，张团元的损失由韩俊清和原审被告尹方琴先行垫付，韩俊清和原审被告尹方琴垫付后，有权向其他业主进行追偿，这是无法律依据的。一审法院认定韩俊清拒不提供小区66户业主的姓名判决韩俊清赔偿完全错误的，提供小区66户业主的姓名是张团元的义务，而非韩俊清的义务，张团元提供不了和浩特市新城区乌兰察布路阳光小区其他业主的姓名，张团元应承担败诉责任。二、一审法院判决适用法律错误。一审法院认定韩俊清是雇主却忽视了其他呼和浩特市新城区乌兰察布路阳光小区业主的存在。另张团元未提供出证据能证明是韩俊清雇佣其从事门卫清洁工作的证据，雇佣张团元从事门卫清洁工作的是呼和浩特市新城区乌兰察布路阳光小区全体业主。请求依法撤销呼和浩特市玉泉区人民法院(2015)玉民一初字第00043号民事判决书，改判驳回张团元的诉讼请求。尹方琴答辩称，认可韩俊清的上诉请求。张团元答辩称，不认可韩俊清的上诉意见，张团元在该小区应聘时是韩俊清接待的，工资1500/月，按照季度发放，由尹方琴交到张团元受理。应聘时双方有口头协议，没有书面合同。尹方琴亦不服一审判决，向本院提起上诉称，一、一审法院对尹方琴与张团元之

韩俊清拒不提供小区66户业主的姓名，张团元的损失由韩俊清和原审被告尹方琴先行垫付，韩俊清和原审被告尹方琴垫付后，有权向其他业主进行追偿，这是无法律依据的。一审法院认定韩俊清拒不提供小区66户业主的姓名判决韩俊清赔偿完全错误的，提供小区66户业主的姓名是张团元的义务，而非韩俊清的义务，张团元提供不了和浩特市新城区乌兰察布路阳光小区其他业主的姓名，张团元应承担败诉责任。二、一审法院判决适用法律错误。一审法院认定韩俊清是雇主却忽视了其他呼和浩特市新城区乌兰察布路阳光小区业主的存在。另张团元未提供出证据能证明是韩俊清雇佣其从事门卫清洁工作的证据，雇佣张团元从事门卫清洁工作的是呼和浩特市新城区乌兰察布路

呼和浩特市中级人民法院民 事 裁 定 书(2015)呼民一终字第01202号上诉人（原审被告）韩俊清，女，1961年1月19日出生，汉族，无固定职业，住呼和浩特市新城区乌兰察布路阳光小区*单元*楼*户。委托代理人杜万涛，呼和浩特市“148”协调指挥中心第二法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）尹方琴，女，1967年3月4日出生，汉族，无固定职业，住呼和浩特市新城区乌兰察布路阳光小区*单元*楼*户……