买卖合同纠纷 （2014）佛中法民二终字第527号

综合双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点是中服公司是否应对诉争交易承担责任的问题。中服公司上诉主张其并非诉争交易的主体，其并未收到诉争货物，销售送货单的签收人员并非其雇请的员工。但从本案现有的证据来看，银昌公司举示的对账单所载的交易相对人“佛山市顺德中服印染公司棉线生产部”，即银昌公司以中服公司为合同相对方进行交易。虽然对账单及加盖印章均有“棉线部”的字样，但“棉线部”仅为中服公司的内设部门，显然不具有独立从事民事行为的资格，不属于独立的民事主体，其行为的法律后果仍应由中服公司承担。即使中服公司主张的“棉线部”由潘伟华承包经营属实，因其并未提供证据证实其向银昌公司告知了承包事实，因此，该承包仅属中服公司与潘伟华之间的内部约定，不影响中服公司外部交易事实及责任的认定。综合上述理由及本案现有证据，原审判决认定中服公司为本案买卖合同主体及欠款情况正确，本院对此予以维持。至于潘伟华是否涉嫌经济犯罪亦与本案审理的民事纠纷无关，中服公司以此为由申请法院向佛山市顺德市公安局调取相关的询问笔录及请求本案中止审理的主张依据不足，本院不予采纳。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予

综合双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点是中服公司是否应对诉争交易承担责任的问题。中服公司上诉主张其并非诉争交易的主体，其并未收到诉争货物，销售送货单的签收人员并非其雇请的员工。但从本案现有的证据来看，银昌公司举示的对账单所载的交易相对人“佛山市顺德中服印染公司棉线生产部”，即银昌公司以中服公司为合同相对方进行交易。虽然对账单及加盖印章均有“棉线部”的字样，但“棉线部”仅为中服公司的内设部门，显然不具有独立从事民事行为的资格，不属于独立的民事主体，其行为的法律后果仍应由中服公司承担。即使中服公司主张的“棉线部”由潘伟华承包经营属实，因其并未提供证据证实其向银昌公司告知了承包事实，因此，该承包仅属

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）佛中法民二终字第527号上诉人（原审被告）佛山市顺德区中服纺织印染有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人姚德荣，董事长。委托代理人洪顺锤，广东圣和胜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）山西银昌化工有限责任公司，住所地山西省新绛县。法定代表人段银锁，董事长。委托代理人陈海鹏，广州金鹏律师事务所律师。原审第三人潘伟华，男，1968年8月9日……