定作合同纠纷 （2016）沪01民终11113号

双方当事人之间签订的《合同协议书》、《补充协议》均系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律规定，故应确认其合法有效，双方当事人均应按约享有并履行各自的权利和义务。根据《合同协议书》的约定，闻源公司负责松江区餐厨垃圾处理系统工程项目的系统工程设计、材料设备的采购、运输及仓储、设备供货和安装、设备的单机和联动调试及其他相关服务，故闻源公司作为承揽人理应按约完成工作，并向仓杰公司交付符合合同约定的工作成果。然而，根据两次司法鉴定，均表明闻源公司的产品并不完全符合合同要求，且存在一定质量问题。原审审理中，闻源公司表示2013年5月4日已通过仓杰公司的验收，但仓杰公司不予认可，并表示其未签署验收合格书。为此，闻源公司提供视频资料及证人证言予以佐证，但闻源公司提供的证据并不足以证明其上述主张。相反，根据2013年5月4日以后双方当事人之间的信件往来，闻源公司确认其对系争设备还在进行维修，以及提出进一步改进的方案，故应认定闻源公司已将系争设备进行安装、调试，但尚未验收合格。闻源公司的上述主张，依据不足，该院难以采信。原审审理中，闻源公司表示根据实际情况，其不同意对设备进行维修。仓杰公司表示因闻源公司

双方当事人之间签订的《合同协议书》、《补充协议》均系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律规定，故应确认其合法有效，双方当事人均应按约享有并履行各自的权利和义务。根据《合同协议书》的约定，闻源公司负责松江区餐厨垃圾处理系统工程项目的系统工程设计、材料设备的采购、运输及仓储、设备供货和安装、设备的单机和联动调试及其他相关服务，故闻源公司作为承揽人理应按约完成工作，并向仓杰公司交付符合合同约定的工作成果。然而，根据两次司法鉴定，均表明闻源公司的产品并不完全符合合同要求，且存在一定质量问题。原审审理中，闻源公司表示2013年5月4日已通过仓杰公司的验收，但仓杰公司不予认可，并表示其未签署验收合格书。

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终11113号上诉人（原审被告，反诉原告）：上海闻源环境科技有限公司，住所地上海市龙吴路2715号2号楼220室。法定代表人：程兆鹏，总经理。委托诉讼代理人：柴小平，上海申邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告，反诉被告）：上海仓杰环保科技发展有限公司，住所地上海市松江区永丰街道玉树路269号5号楼3925室。法定代表人：周丽苹，总经理。委……