（2015）浙温民终字第903号

冯海飞提交的收款收据形成于2014年10月1日，并非一审庭审结束后新发现的证据，冯海飞亦未就迟延提交该份证据作出合理说明，故该证据不属于二审程序中的新证据，本院不予采纳。本院经审查当事人一审提供的证据，依法对原审判决认定的事实予以确认。本院认为，冯海飞将其租赁的房屋、过道打通以增加使用空间，独享建筑物内共有部分确属过度使用公共空间。但涉案房屋所在的乐清市国贸大厦，十余年来店面业主均通过相同方式占用过道以扩大或便利房屋使用。足见国贸大厦各业主均以其房屋权属为依托，通过各自独享通道来分享国贸大厦建筑内共有部分，并互相容忍而实现空间的最大化利用。国贸大厦各业主长期以来特殊的使用方式已成习惯，各不动产相邻权利人间的权利边界也仅以不侵犯相邻权利人的房屋权属为限，而不动产相邻权利人间也保有同等的容忍义务。国贸大厦各业主以空间利用为中心的房屋使用方式固然不值得肯定，但郑小美在国贸大厦长期经营的记者花苑亦以相同方式使用房屋，故郑小美取得国贸大厦32号店面，也应对相邻不动产权利人负担相同的容忍义务。因此郑小美请求拆除32号店面与冯海飞经营场所相邻的墙，一审判决不予支持，本院不予变动。二审期间，郑小美主张

冯海飞提交的收款收据形成于2014年10月1日，并非一审庭审结束后新发现的证据，冯海飞亦未就迟延提交该份证据作出合理说明，故该证据不属于二审程序中的新证据，本院不予采纳。本院经审查当事人一审提供的证据，依法对原审判决认定的事实予以确认。本院认为，冯海飞将其租赁的房屋、过道打通以增加使用空间，独享建筑物内共有部分确属过度使用公共空间。但涉案房屋所在的乐清市国贸大厦，十余年来店面业主均通过相同方式占用过道以扩大或便利房屋使用。足见国贸大厦各业主均以其房屋权属为依托，通过各自独享通道来分享国贸大厦建筑内共有部分，并互相容忍而实现空间的最大化利用。国贸大厦各业主长期以来特殊的使用方式已成习惯，各不动产

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙温民终字第903号上诉人（原审原告）：郑小美。被上诉人（原审被告）：冯海飞。上诉人郑小美因排除妨碍纠纷一案，不服浙江省乐清市人民法院（2014）温乐民初字第1315号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月6日受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，合议庭认为没有新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理。经评议，现已审理终结。……