（2013）浙湖民终字第315号

本案争议焦点问题为：1.钱江与人保公司签订的商业合同是否约定商业三者险的争议解决方式为仲裁问题；2.原审法院确定人保公司承担诉讼费用是否正确问题。对于争议焦点1，人保公司虽然提出其与钱江签订的商业三者险保险合同中约定争议解决方式为仲裁，但其并未提供双方约定仲裁的证据；从投保单内容看，双方约定保险合同争议解决方式上也未注明仲裁解决双方争议。所以，人保公司上诉主张的双方争议提交仲裁委仲裁意见，缺乏事实和合同依据，原审法院对于商业三者险在本案中一并处理，并无不当。对于争议焦点2，国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自承担的诉讼费用。人保公司作为本案当事人参与本案诉讼，并在诉讼中存在败诉的情形，原审法院根据案件审理情况，依法确定其承担诉讼费，具有事实依据，符合法律规定。综上，上诉人上诉理由均不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4420元，由中国人民财产保险股份

本案争议焦点问题为：1.钱江与人保公司签订的商业合同是否约定商业三者险的争议解决方式为仲裁问题；2.原审法院确定人保公司承担诉讼费用是否正确问题。对于争议焦点1，人保公司虽然提出其与钱江签订的商业三者险保险合同中约定争议解决方式为仲裁，但其并未提供双方约定仲裁的证据；从投保单内容看，双方约定保险合同争议解决方式上也未注明仲裁解决双方争议。所以，人保公司上诉主张的双方争议提交仲裁委仲裁意见，缺乏事实和合同依据，原审法院对于商业三者险在本案中一并处理，并无不当。对于争议焦点2，国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙湖民终字第315号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司，住所地杭州市下城区体育场路27号，组织机构代码：84303428-4。代表人：徐斌。委托代理人：张金根，浙江东方正理律师事务所律师。委托代理人：卢楠，浙江东方正理律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：龚保银。委托代理人：魏振燕。被上诉人（原审被告）：钱江。上诉人中……