其他案由 （2021）鲁11执复31号

本案争议焦点是：岚山区法院对邢学通采取限制消费措施是否符合法律规定。首先，岚山区法院据以执行的原审判决经依法作出并已生效，邢学通主张已申请再审，但该判决截至目前仍为生效判决。其次，被执行人隽源公司未履行生效判决确定的义务，岚山区法院对作为隽源公司法定代表人的邢学通采取限制消费措施，符合《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第三条第二款规定。第三，邢学通作为党支部书记、县人大代表，并不构成法定解除限制消费措施事由，其作为共产党员和人大代表，更应带头遵守法律规定，依法履行生效判决义务，支持人民法院依法执行工作，以自身言行践行社会主义核心价值观。而且，岚山区法院已依法告知邢学通，如因私消费以个人财产实施限制消费行为的，可依法提出申请，并无不当，本院予以确认。综上，邢学通的复议理由不成立，岚山区法院（2021）鲁1103执19号执行决定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一项之规定，裁定如下：驳回邢学通的复议申请，维持日照市岚山区人民法院（2021）

本案争议焦点是：岚山区法院对邢学通采取限制消费措施是否符合法律规定。首先，岚山区法院据以执行的原审判决经依法作出并已生效，邢学通主张已申请再审，但该判决截至目前仍为生效判决。其次，被执行人隽源公司未履行生效判决确定的义务，岚山区法院对作为隽源公司法定代表人的邢学通采取限制消费措施，符合《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第三条第二款规定。第三，邢学通作为党支部书记、县人大代表，并不构成法定解除限制消费措施事由，其作为共产党员和人大代表，更应带头遵守法律规定，依法履行生效判决义务，支持人民法院依法执行工作，以自身言行践行社会主义核心价值观。而且，岚山区法院已依法告知邢学通，

山东省日照市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁11执复31号复议申请人（利害关系人）：邢学通，男，1973年6月18日出生，汉族，居民，住山东省宁津县。申请执行人：高小明，男，1976年10月11日出生，汉族，居民，住禹城市城区。被执行人：上海隽源机电科技有限公司，住所地上海市崇明区北沿公路2111号3幢112－2室（上海崇明森林旅游园区）。法定代表人：邢学通，总经理。复议申请人邢学通不……