委托合同纠纷 （2017）川01民终3862号

元泰公司、申喜公司之间形成的委托合同法律关系是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”元泰公司诉称代申喜公司偿还了申喜公司向晋商公司的借款200万元，申喜公司应当将代偿款归还元泰公司。从申喜公司提交的往来款流水来看，元泰公司、申喜公司之间长期存在多种资金往来，双方多次发生申喜公司以其名义代元泰公司借款的事实。其中由申喜公司以其名义向中自公司借款600万元后，申喜公司分多次将借款通过曾敏转入了元泰公司财务金帆的账户，元泰公司也予认可。2014年12月19日，刘明建向曾敏出借200万元，同时曾敏将款项转给申喜公司，申喜公司随即转给了中自公司，归还了代元泰公司向中自公司的借款本金，该事实被（2016）川01民终7107号民事判决予以确认。从双方的资金交易往来习惯来看，元泰公司数次委托申喜公司代为借款后申喜公司均通过案外人将所借款项交由元泰公司使用，可以看出元泰公司有委托申喜公司借款并使用的事实。而元泰公司在本案中没有举示双方有其他资金往来的依据，鉴于一审法院已经查明的事实，

元泰公司、申喜公司之间形成的委托合同法律关系是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”元泰公司诉称代申喜公司偿还了申喜公司向晋商公司的借款200万元，申喜公司应当将代偿款归还元泰公司。从申喜公司提交的往来款流水来看，元泰公司、申喜公司之间长期存在多种资金往来，双方多次发生申喜公司以其名义代元泰公司借款的事实。其中由申喜公司以其名义向中自公司借款600万元后，申喜公司分多次将借款通过曾敏转入了元泰公司财务金帆的账户，元泰公司也予认可。2014年12月19日，刘明建向曾敏出借20

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终3862号上诉人（原审原告）：四川元泰投资管理有限公司，住所地成都高新区天泰路112号。法定代表人：杨能谷。委托诉讼代理人：张永文，四川挺立律师事务所律师。委托诉讼代理人：王丹，四川挺立律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：成都申喜实业有限公司，住所地成都市武侯区永丰乡肖家河十组。法定代表人：曾敏。委托诉讼代理人：李晓波，四川正刚律师……