股权转让纠纷 （2015）通中商终字第00536号

本案争议焦点为1、2014年7月思哲药房公司股权转让前徐建华是否为思哲药房公司隐名股东？2、股权转让款是多少？关于第1个争议焦点，应认定2014年7月股权转让前徐建华为思哲药房公司隐名股东。理由如下：徐建华、何舟华及季汉平、曹新、范春鑫、杨恒均认可何舟华持有思哲药房公司12%的股权，工商登记反映另88%的股权分别登记在季汉平及曹新名下，而季汉平及曹新均陈述徐建华、杨恒、范春鑫的股权隐名在其二人名下，关于各人所持股份徐建华与第三人的陈述完全吻合，该陈述未损害何舟华的利益；其次，2014年6月27日徐建华、何舟华及第三人订立的协议书反映徐建华及第三人均以思哲药房公司股东的身份在协议上签字，即徐建华、范春鑫、杨恒的股权隐名在曹新、季汉平名下，何舟华对此应当是明知的。因此，徐建华及季汉平、曹新、范春鑫、杨恒虽未有书面代持股协议，但股权转让前季汉平、曹新代持徐建华16%的股权，徐建华系思哲药房公司隐名股东这一事实应予认定。关于第2个争议焦点，6月27日协议订立后，在办理工商变更登记时曹新、季汉平与何舟华及其妻子另行订立了股权转让协议，虽然工商登记资料具有公示性，但这是指在处理公司的对外关系中涉及

本案争议焦点为1、2014年7月思哲药房公司股权转让前徐建华是否为思哲药房公司隐名股东？2、股权转让款是多少？关于第1个争议焦点，应认定2014年7月股权转让前徐建华为思哲药房公司隐名股东。理由如下：徐建华、何舟华及季汉平、曹新、范春鑫、杨恒均认可何舟华持有思哲药房公司12%的股权，工商登记反映另88%的股权分别登记在季汉平及曹新名下，而季汉平及曹新均陈述徐建华、杨恒、范春鑫的股权隐名在其二人名下，关于各人所持股份徐建华与第三人的陈述完全吻合，该陈述未损害何舟华的利益；其次，2014年6月27日徐建华、何舟华及第三人订立的协议书反映徐建华及第三人均以思哲药房公司股东的身份在协议上签字，即徐建华

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）通中商终字第00536号上诉人（原审被告）何舟华。委托代理人刘鹏，江苏维业律师事务所律师。委托代理人王冰，江苏维业律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）徐建华。原审第三人杨恒。原审第三人季汉平。原审第三人曹新。原审第三人范春鑫。上诉人何舟华因与被上诉人徐建华及原审第三人杨恒、季汉平、曹新、范春鑫股权转让纠纷一案，不服南通市通州区人民法院（20……