买卖合同纠纷 （2014）宿中民终字第1127号

证人乔某陈述王群章尚欠其运费，因此二人之间存在利害关系。根据证人的陈述，王群章从窑厂购入多孔砖的单价成本是0.335元，王群章主张以此价格再将砖出售给徐新良、李冬梅不符合市场交易习惯，且不合常理。综上，对该份证人证言本院不予采信。本院经审理查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。本案的争议焦点是：王群章要求徐新良、李冬梅向其支付尚欠货款25480元的主张是否已过诉讼时效；如未过诉讼时效，王群章与徐新良、李冬梅之间的货款是否已结清。本院认为，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中，2005年3月8日李冬梅向王群章出具砖款收条，之后不断向王群章支付货款，并于2009年3月24日支付3000元砖款，在此日期之后，再未向王群章支付货款，王群章亦未提供证据证明其向徐新良、李冬梅索要货款。徐新良、李冬梅一审中提供其二人手机号码入网信息及使用情况能够证明王群章可以联系到徐新良、李冬梅，并向其二人主张权利。如若王群章认为徐新良、李冬梅仍欠其货款，则自该日起王群章应当知道自己的权利被侵害，故王群章于2013年向人民法院提起诉讼主张该

证人乔某陈述王群章尚欠其运费，因此二人之间存在利害关系。根据证人的陈述，王群章从窑厂购入多孔砖的单价成本是0.335元，王群章主张以此价格再将砖出售给徐新良、李冬梅不符合市场交易习惯，且不合常理。综上，对该份证人证言本院不予采信。本院经审理查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。本案的争议焦点是：王群章要求徐新良、李冬梅向其支付尚欠货款25480元的主张是否已过诉讼时效；如未过诉讼时效，王群章与徐新良、李冬梅之间的货款是否已结清。本院认为，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中，2005年3月8日李冬梅向王群章出具砖款收条

江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）宿中民终字第1127号上诉人（一审原告）王群章。委托代理人孟浩永、谷娜娜，江苏高来达律师事务所律师。被上诉人（一审被告）徐新良。被上诉人（一审被告）李冬梅。二被上诉人委托代理人沈岩。上诉人王群章因与被上诉人徐新良、李冬梅买卖合同纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2013）宿城民初字第2037号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月14……