追偿权纠纷 （2014）苏中商终字第0016号

首先，关于《委托担保合同》、《反担保保证合同》等文件的签署时间，恒泰公司提供的合同文本落款处填写2012年3月28日，并经各方当事人共同签字或盖章确认，其真实性应予采信。虽然宏顺公司、宏飞公司、吉某、杨某提供的合同文本落款处填写2012年3月22日，但根据其自述，其提交的文件系留存件，并非系包括恒泰公司在内的各方当事人共同签字或盖章确认的文本，不足证明宏顺公司、宏飞公司、吉某、杨某与恒泰公司于2012年3月22日就原有贷款展期提供反担保的合意；从合同内容上看，《委托担保合同》、《反担保保证合同》等文件亦未体现出系对原有贷款展期的反担保的意思表示。宏顺公司、宏飞公司、吉某、杨某提供的《航空运输电子客票行程单》载明的旅客姓名“吉某”、行程“自深圳至上海虹桥”、日期“2012-03-28”、时间“12：30”（注：该时间经手写涂改）等信息亦难以充分证明恒泰公司提交的《委托担保合同》、《反担保保证合同》等文件于《流动资金借款合同》签订之前签订。其次，从合同约定的内容来看，恒泰公司的代偿行为与《保证合同》的关联性明确，宏顺公司、宏飞公司、吉某、杨某辩称的恒泰公司应行使的其作为担保人的抗辩权亦不足

首先，关于《委托担保合同》、《反担保保证合同》等文件的签署时间，恒泰公司提供的合同文本落款处填写2012年3月28日，并经各方当事人共同签字或盖章确认，其真实性应予采信。虽然宏顺公司、宏飞公司、吉某、杨某提供的合同文本落款处填写2012年3月22日，但根据其自述，其提交的文件系留存件，并非系包括恒泰公司在内的各方当事人共同签字或盖章确认的文本，不足证明宏顺公司、宏飞公司、吉某、杨某与恒泰公司于2012年3月22日就原有贷款展期提供反担保的合意；从合同内容上看，《委托担保合同》、《反担保保证合同》等文件亦未体现出系对原有贷款展期的反担保的意思表示。宏顺公司、宏飞公司、吉某、杨某提供的《航空运输电

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）苏中商终字第0016号上诉人（原审被告）南通宏顺厨具制品有限公司，住所地江苏省海安县城东镇晓星大道28号。法定代表人吉顺宏，该公司经理。上诉人（原审被告）被告海安县宏飞工贸有限责任公司，住所地江苏省海安县江海西路68号3排4号。法定代表人吉顺宏，该公司经理。上诉人（原审被告）吉顺宏。上诉人（原审被告）杨加美。上诉人共同委托代理人刘建明，上海市建……