（2014）中中法民二终字第201号

本案是买卖合同纠纷，本案争议的焦点是：陈妙利主张吴燕霞拖欠其货款18988.74元的理据是否充分。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款规定“下列事实，当事人无需举证证明：……（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；……”本案中，虽吴燕霞不确认其与陈妙利间存在交易关系，但陈妙利提交的对账单上有赵丹萍、潘秋容的签名，且对账单记载的时间也在吴燕霞登记经营中英购买广场期间，而本院已生效的（2013）中中法民二终字第355号案已经认定赵丹萍、潘秋容为中英购物广场的员工，故吴燕霞认为其与陈妙利间不存在交易关系的上诉主张，本院不予支持。陈妙利主张吴燕霞欠其货款并提交有赵丹萍、潘秋容签名确认的对账单，证据充足，本院予以支持。至于吴燕霞主张中英购物广场的实际经营人为朱汉东，其并非中英购物广场的实际经营人，并提交了上述一系列证据予以证明的问题。首先，陈妙利并不确认上诉人的主张，且即使吴燕霞的该项主张属实，但陈妙利在本案中并未要求朱汉东承担责任，系其对其诉讼权利的自由选择，吴燕霞基于其是中英购物广场的登记经营人的身份仍应对本案的债务承担清偿责任。综上，上诉人吴燕霞的上诉请求理据不

本案是买卖合同纠纷，本案争议的焦点是：陈妙利主张吴燕霞拖欠其货款18988.74元的理据是否充分。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款规定“下列事实，当事人无需举证证明：……（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；……”本案中，虽吴燕霞不确认其与陈妙利间存在交易关系，但陈妙利提交的对账单上有赵丹萍、潘秋容的签名，且对账单记载的时间也在吴燕霞登记经营中英购买广场期间，而本院已生效的（2013）中中法民二终字第355号案已经认定赵丹萍、潘秋容为中英购物广场的员工，故吴燕霞认为其与陈妙利间不存在交易关系的上诉主张，本院不予支持。陈妙利主张吴燕霞欠其货款并提交有赵丹萍、潘秋

广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）中中法民二终字第201号上诉人（原审被告）：吴燕霞，女，1984年3月28日出生，汉族，系中山市坦洲镇中英购物广场（以下简称中英购物广场）的经营者，住广东省连平县。委托代理人：廖祥平，广东广中律师事务所律师。委托代理人：郑蕙，广东广中律师事务所律师助理。被上诉人（原审原告）：陈妙利，女，1968年9月7日出生，住广东省揭阳县。委托代理人：邓先林……