（2016）湘12民终414号

上诉人信达公司提供的四份证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信，但四份证据不足以形成证据锁链，达到信达公司拟证明“朱映兵是肇事车辆实际所有人和肇事司机为其雇请”等事实的目的。本院查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。通过法庭调查，当事人陈述，查阅原审案卷，另查明如下事实：2014年1月27日，交通事故的死者亲属吴代和、陈松平向玉屏县人民法院提起诉讼，列彭敏文、信达公司、人保怀化分公司等为被告，向法院主张权利。2014年4月11日，玉屏县人民法院作出判决，判决书中认定了信达公司系彭敏文驾驶的湘N号车辆的所有人，彭敏文系该公司雇佣的驾驶员的事实，该判决现已生效并执行到位。本院认为，本案为追偿权纠纷，双方争议焦点为被上诉人信达公司是否为本案交通事故侵权人。根据《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，驾驶员无证驾驶造成他人损害，保险公司有权在赔偿范围内向侵权人主张追偿权。本案中，信达公司提出自己在交通事故发生前转让了肇事车辆，肇事驾驶员也由他人雇请，因而自己不是侵权赔偿责任人，保险公司不能向自己主张追偿权的主张，但是，信达公司提供的证

上诉人信达公司提供的四份证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信，但四份证据不足以形成证据锁链，达到信达公司拟证明“朱映兵是肇事车辆实际所有人和肇事司机为其雇请”等事实的目的。本院查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。通过法庭调查，当事人陈述，查阅原审案卷，另查明如下事实：2014年1月27日，交通事故的死者亲属吴代和、陈松平向玉屏县人民法院提起诉讼，列彭敏文、信达公司、人保怀化分公司等为被告，向法院主张权利。2014年4月11日，玉屏县人民法院作出判决，判决书中认定了信达公司系彭敏文驾驶的湘N号车辆的所有人，彭敏文系该公司雇佣的驾驶员的事实，该判决现已生效并执行到位。本院认为

湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘12民终414号上诉人（原审被告）湖南信达房地产开发有限公司，住所地怀化市鹤城区天星东路（体育中心东门）。法定代表人赵卫吾，该公司董事长。委托代理人王洪磊（特别授权），湖南泰阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）中国人民财产保险股份有限公司怀化市分公司，住所地怀化市鹤城区迎丰中路656号。负责人成利军，该公司总经理。委托代理人（特别授权）颜学……