供用热力合同纠纷 （2014）三中民终字第11016号

高依凝与山水文园物业公司签订的《地源热泵使用协议书》，不违反国家法律、法规的强制性规定，应属合法有效。山水文园物业公司应依合同约定提供供热服务，高依凝应依约按时交纳供热费。高依凝主张地源热泵没有运行而导致其支付高额电费自采暖，山水文园物业公司对此不予认可，高依凝对此未提供相关证据予以证明。故高依凝提出的赔偿电费的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。山水文园物业公司持续为高依凝提供供热服务，高依凝应当依约支付地源热泵运行费，故高依凝要求返还已支付的2008年地源热泵运行费的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。双方均认可该地源热泵为涉案小区售楼时的环保项目，高依凝亦认可地源热泵项目为其购买该小区房屋的主要考虑因素。结合高依凝与山水文园物业公司签订的《地源热泵使用协议书》，高依凝应当知晓该地源热泵的运行情况及费用负担，现高依凝主张因高耗电而拒交供热费的上诉理由，缺乏依据，本院不予采信。经本院核查，本案并未违反法定程序。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费二

高依凝与山水文园物业公司签订的《地源热泵使用协议书》，不违反国家法律、法规的强制性规定，应属合法有效。山水文园物业公司应依合同约定提供供热服务，高依凝应依约按时交纳供热费。高依凝主张地源热泵没有运行而导致其支付高额电费自采暖，山水文园物业公司对此不予认可，高依凝对此未提供相关证据予以证明。故高依凝提出的赔偿电费的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。山水文园物业公司持续为高依凝提供供热服务，高依凝应当依约支付地源热泵运行费，故高依凝要求返还已支付的2008年地源热泵运行费的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。双方均认可该地源热泵为涉案小区售楼时的环保项目，高依凝亦认可地源热泵项目为其购买该

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三中民终字第11016号上诉人（原审被告、反诉原告）高依凝，女，1975年1月30日出生。委托代理人高赛莉，女，1969年12月25日出生。委托代理人高殿权，男，1942年12月29日出生。被上诉人（原审原告、反诉被告）北京山水文园物业管理服务有限公司，住所地北京市朝阳区小武基村甲8号5号院（平房）。法定代表人李艳敏，董事长。委托代理人王双雨，男……