装饰装修合同纠纷 （2016）津02民终200号

对于王申坤抗辩金永达工程服务部起诉主体的问题，金永达工程服务部向原审法院提交的天津市住宅装饰装修工程施工合同，因未有王申坤本人的签字确认，故该合同并未成立及生效，双方未能形成书面的合同关系。虽然金永达工程服务部与王申坤之间未签订书面的装饰装修合同，但双方已经形成了事实的装饰装修合同关系。原审庭审中，王申坤认可与金永达工程服务部的经营者郑俊勇之间形成了装修装饰合同关系，不认可与金永达工程服务部之间形成了装饰、装修合同关系，但金永达工程服务部的经营者郑俊勇作为个人，是无法完成装修工程的，而金永达工程服务部作为有独立营业执照的个体工商户，有经营装饰、装修的经营范围，郑俊勇作为金永达工程服务部的经营者，以金永达工程服务部名义与王申坤形成装饰装修合同关系更为合理。故本案金永达工程服务部作为主体起诉并无不妥，对于王申坤该抗辩理由原审法院不予支持。既然金永达工程服务部与王申坤形成了事实装饰装修合同关系，双方均应按照各自的义务履行合同。现双方均认可涉案房屋工程总造价为40000元，王申坤已经支付金永达工程服务部24000元，尚余16000元王申坤未向金永达工程服务部支付，对于双方当事人均认可的事实，原

对于王申坤抗辩金永达工程服务部起诉主体的问题，金永达工程服务部向原审法院提交的天津市住宅装饰装修工程施工合同，因未有王申坤本人的签字确认，故该合同并未成立及生效，双方未能形成书面的合同关系。虽然金永达工程服务部与王申坤之间未签订书面的装饰装修合同，但双方已经形成了事实的装饰装修合同关系。原审庭审中，王申坤认可与金永达工程服务部的经营者郑俊勇之间形成了装修装饰合同关系，不认可与金永达工程服务部之间形成了装饰、装修合同关系，但金永达工程服务部的经营者郑俊勇作为个人，是无法完成装修工程的，而金永达工程服务部作为有独立营业执照的个体工商户，有经营装饰、装修的经营范围，郑俊勇作为金永达工程服务部的经营者

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）津02民终200号上诉人（原审被告）王申坤。委托代理人丁维，天津盈冠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）天津金永达装饰工程服务部，住所地天津市河西区解放南路473号（环渤海国际经贸大厦十层1017号）。经营者郑俊勇。上诉人王申坤因装饰装修合同纠纷一案，不服天津市河东区人民法院（2015）东民初字第5452号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016……