保险纠纷 （2015）泰商终字第44号

原告在向被告投保该机器损坏险时，所投保的1450机组并没有列明具体的设备类别、规格、型号，更未注明组成该机组的设备部件的生产厂家，且在平安保险公司的机器损坏保险条款免责项目中，也没有相应的条款对机器设备的原厂件和备用件进行划分，原告对1450机器设备机组系整体投保，上述所出险的两只支撑辊和一只中间辊均是在原告投保机器损坏险后在使用过程中发生损坏，该两种部件作为1450机器设备组的组成部分，损失的数额并未超出机组投保的保险金额的范围。第二、对出险的标的是否存在免责情形，中国平安财产保险股份有限公司机器损坏险条款中第五条、第六条已经明确载明了保险人的免责事项，被告作为保险人，对其免责事由负有举证责任，但被告所主张的事实不能证实出险的部件存在质量问题，更无法证实出险部件在免责的范围内，被告主张免责的理由因无证据予以证实，故不予支持，综前所述，被告应当承担保险赔偿责任。第三、关于受损保险标的赔偿数额的确定，原、被告就同一事实在泰安市泰山区人民法院诉讼过程中，双方就受损的两只支撑辊和一只中间辊在法院的主持下进行了鉴定，所鉴定的受损标的是原、被告双方共同认可的1450机器设备组部件，该鉴定的取得符

原告在向被告投保该机器损坏险时，所投保的1450机组并没有列明具体的设备类别、规格、型号，更未注明组成该机组的设备部件的生产厂家，且在平安保险公司的机器损坏保险条款免责项目中，也没有相应的条款对机器设备的原厂件和备用件进行划分，原告对1450机器设备机组系整体投保，上述所出险的两只支撑辊和一只中间辊均是在原告投保机器损坏险后在使用过程中发生损坏，该两种部件作为1450机器设备组的组成部分，损失的数额并未超出机组投保的保险金额的范围。第二、对出险的标的是否存在免责情形，中国平安财产保险股份有限公司机器损坏险条款中第五条、第六条已经明确载明了保险人的免责事项，被告作为保险人，对其免责事由负有举证责

山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）泰商终字第44号上诉人（原审被告、反诉原告）：中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司。负责人：赵辉，经理。委托代理人：李艳、宋祯祥，北京鑫兴（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：泰安永强板业有限公司。法定代表人：张义翠，总经理。委托代理人：苑承林，泰安岱岳方正法律服务所法律工作者。上诉人中国平安财产保险股份有限公司济宁中心……