建设工程施工合同纠纷 （2018）辽02民初1211号

结合当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：1.案涉工程造价的计价标准是应采用定额还是清单；2.鸿基园公司应支付的案涉工程款数额；3.富强公司就案涉工程价款是否享有优先受偿权；4.鸿基园公司关于富强公司交付相关资料的诉请应否予以支持。关于焦点一，案涉工程造价应采用定额方式计价，理由如下：第一，鸿基园公司所主张的工程量清单报价表系富强公司投标文件的附件，其内容与投标价一致，当事人未能提供，而是由本院依照鸿基园公司的申请向大连市旅顺口区建筑业管理处调取。双方在两次招、投标前均已经签订《建设工程施工合同》，并在中标后再次签订备案合同，无论是招标前的合同还是中标后的合同均未附所谓的工程量清单报价表。从该清单的产生方式和双方持有情况看，无据认定双方系按照该工程量清单报价表实际履行。第二，双方在两次招、投标前均已经进行实质性谈判，达成《建设工程施工合同》，该行为违反了《中华人民共和国招标投标法》第五十五条规定，中标应属无效，该招标、投标行为亦应属无效。基于无效的招标、投标行为，该投标文件后附的工程量清单报价表亦不应作为确定富强公司权利义务的合同依据。双方在投标前分别于2009年7月1日、2010年

结合当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：1.案涉工程造价的计价标准是应采用定额还是清单；2.鸿基园公司应支付的案涉工程款数额；3.富强公司就案涉工程价款是否享有优先受偿权；4.鸿基园公司关于富强公司交付相关资料的诉请应否予以支持。关于焦点一，案涉工程造价应采用定额方式计价，理由如下：第一，鸿基园公司所主张的工程量清单报价表系富强公司投标文件的附件，其内容与投标价一致，当事人未能提供，而是由本院依照鸿基园公司的申请向大连市旅顺口区建筑业管理处调取。双方在两次招、投标前均已经签订《建设工程施工合同》，并在中标后再次签订备案合同，无论是招标前的合同还是中标后的合同均未附所谓的工程量清单报价表。从

辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）辽02民初1211号原告（反诉被告）：大连鸿基园房地产有限公司，住所地辽宁省大连市旅顺口区革新街63号。统一社会信用代码912102127772912733。法定代表人：徐超，该公司总经理。委托诉讼代理人：李青丽，辽宁智库律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗娜，辽宁智库律师事务所律师。被告（反诉原告）：大连市富强建设集团有限公司，住所地辽宁省庄河……