金融借款合同纠纷 （2015）佛中法民二初字第66号

”部分分析所论。第三人区碧茹书面述称：依案涉《委托贷款合同》之约定，在李强军未按约偿还借款本息之情形下，小榄村镇银行泰丰支行可代区碧茹主张权利；加之，小榄村镇银行泰丰支行为案涉《最高额抵押合同》约定的抵押权人，据此，区碧茹委托小榄村镇银行泰丰支行通过法律途径（包括但不限于诉讼）向李强军、大飞洋公司主张还本付息。第三人区碧茹未向本院提交证据。经审理，小榄村镇银行泰丰支行起诉主张的事实有相应证据加以印证，本院径予确认。本院认为，案涉主合同《委托贷款合同》及从合同《最高额抵押合同》，其缔约主体适格，内容无违反法律法规的效力性强制性规定，意思表示真实合致，依法有效成立，对缔约当事人均具有法律约束力。本案中，小榄村镇银行泰丰支行诉请李强军偿付案涉借款合同项下之本息，并主张抵押人大飞洋公司对李强军本案所负债务承担担保责任。依据《最高人民法院关于如何确定委托贷款协议纠纷诉讼主体资格的批复》关于“在履行委托贷款协议过程中，由于借款人不按期还贷而发生纠纷的，贷款人（受托人）可以借款合同为由向人民法院提起诉讼；贷款人坚持不起诉的，委托人可以委托贷款协议的受托人为被告、以借款人为第三人向人民法院提起诉讼”之

”部分分析所论。第三人区碧茹书面述称：依案涉《委托贷款合同》之约定，在李强军未按约偿还借款本息之情形下，小榄村镇银行泰丰支行可代区碧茹主张权利；加之，小榄村镇银行泰丰支行为案涉《最高额抵押合同》约定的抵押权人，据此，区碧茹委托小榄村镇银行泰丰支行通过法律途径（包括但不限于诉讼）向李强军、大飞洋公司主张还本付息。第三人区碧茹未向本院提交证据。经审理，小榄村镇银行泰丰支行起诉主张的事实有相应证据加以印证，本院径予确认。本院认为，案涉主合同《委托贷款合同》及从合同《最高额抵押合同》，其缔约主体适格，内容无违反法律法规的效力性强制性规定，意思表示真实合致，依法有效成立，对缔约当事人均具有法律约束力。本

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）佛中法民二初字第66号原告中山小榄村镇银行股份有限公司泰丰支行，住所地广东省中山市。负责人陈炳全。委托代理人李嘉雯，广东源浩律师事务所律师。委托代理人邓骏，广东源浩律师事务所律师。被告李强军，男，汉族，住广东省中山市石岐区。被告阳江市大飞洋游艇旅游有限公司，住所地广东省阳江市。法定代表人张卫平，该司总经理。委托代理人哈珍德，广东宝言律师事务所律……