保险纠纷 （2014）盐商终字第0115号

振通公司与人保盐城支公司之间签订的机动车交强险及商业险系系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效。在保险期间内发生保险事故，人保盐城支公司应按合同约定承担理赔责任。振通公司未足额投保车损险，在发生事故后，人保盐城支公司理应按比例承担相应的赔偿责任。人保盐城支公司辩称，振通公司所保车辆，虽投保了车辆损失险，但未保自燃险，我公司不予赔偿。因人保盐城支公司没有证据证明振通公司在投保时其已向振通公司进行了释明，人保盐城支公司未尽释明义务，且未在保单的特别约定条款中加以说明，对人保盐城支公司的辩称不予采信。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，原审法院判决：一、人保盐城支公司给付振通公司保险赔偿金24692.72元，于判决生效后十日内付清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回振通公司其余的诉讼请求。案件受理费819元，由振通公司负担323元，人保盐城支公司负担496元。宣判后，人保盐城支公司不服，向本院提起

振通公司与人保盐城支公司之间签订的机动车交强险及商业险系系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效。在保险期间内发生保险事故，人保盐城支公司应按合同约定承担理赔责任。振通公司未足额投保车损险，在发生事故后，人保盐城支公司理应按比例承担相应的赔偿责任。人保盐城支公司辩称，振通公司所保车辆，虽投保了车辆损失险，但未保自燃险，我公司不予赔偿。因人保盐城支公司没有证据证明振通公司在投保时其已向振通公司进行了释明，人保盐城支公司未尽释明义务，且未在保单的特别约定条款中加以说明，对人保盐城支公司的辩称不予采信。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条和《中华人民共和国民事

江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）盐商终字第0115号上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司盐城中心支公司。负责人高永君，该公司经理。委托代理人高金祥，江苏新中一律师事务所律师。被上诉人（原审原告）建湖县振通运输有限公司。法定代表人杨加兵，该公司经理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司盐城中心支公司（下称人保盐城支公司）为与被上诉人建湖县振通运输有限公司（下称振通公司）……