寻衅滋事 （2016）渝04刑终1号

上诉人高家路、秦刚及原审被告人安祥井任意损毁他人财物，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪。在共同犯罪中，高家路系主犯，秦刚、安祥井系从犯。高家路、秦刚、安祥井均系累犯，从重处罚；三人到案后坦白罪行，从轻处罚。关于上诉人高家路和秦刚均提出其二人系酒后犯罪的理由。经查，刑法第十八条第四款规定：“醉酒的人犯罪，应当负刑事责任。”之所以刑法作出这样的规定，其原因在于人在醉酒状态下可能减弱控制自己行为的能力，但出现醉酒是人为的，是醉酒前应当预见的，所以，醉酒不能成为实施犯罪和从轻处罚的理由。故上诉人高家路和秦刚提出酒后犯罪的上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于上诉人高家路提出其行为属于故意毁坏财物，不构成寻衅滋事罪的理由。经查，根据《最高人民法院最高人民检察院〈关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释〉》第七条规定：“实施寻衅滋事行为，同时符合寻衅滋事罪和故意杀人罪、故意伤害罪、故意毁坏财物罪、敲诈勒索罪、抢夺罪、抢劫罪等罪的构成要件的，依照处罚较重的犯罪定罪处罚。”上诉人高家路等人毁坏的财物价值4万余元，数额较大，依照刑法第二百七十五条的规定：“故意毁坏公私财物，数额较大或者有其他严重情节

上诉人高家路、秦刚及原审被告人安祥井任意损毁他人财物，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪。在共同犯罪中，高家路系主犯，秦刚、安祥井系从犯。高家路、秦刚、安祥井均系累犯，从重处罚；三人到案后坦白罪行，从轻处罚。关于上诉人高家路和秦刚均提出其二人系酒后犯罪的理由。经查，刑法第十八条第四款规定：“醉酒的人犯罪，应当负刑事责任。”之所以刑法作出这样的规定，其原因在于人在醉酒状态下可能减弱控制自己行为的能力，但出现醉酒是人为的，是醉酒前应当预见的，所以，醉酒不能成为实施犯罪和从轻处罚的理由。故上诉人高家路和秦刚提出酒后犯罪的上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于上诉人高家路提出其行为属于故意毁坏财物，不构成

重庆市第四中级人民法院刑 事 裁 定 书（2016）渝04刑终1号原公诉机关重庆市黔江区人民检察院。上诉人（原审被告人）高家路，男，土家族，1988年12月24日出生于重庆市黔江区，初中文化，无业。因犯抢劫罪于2008年11月5日被黔江区人民法院判处有期徒刑四年六个月，罚金1000元，2012年1月10日刑满释放。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2015年6月30日被刑事拘留，同年7月17日被逮捕。现羁押于黔……