民间借贷纠纷 （2015）济民五终字第483号

涉案款项虽然发生于被告张召强在原告青岛融汇达公司工作期间，但并非其双方之间不能发生民事债权债务关系。被告张召强在原告青岛融汇达公司出具的借款单落款借款人处签名，说明被告张召强有收取涉案款项的意思表示，其后被告张召强又通过其个人账户分两次向原告青岛融汇达公司偿还2万元且确认“尚欠捌万元整”，还向原告青岛融汇达公司出具了还款计划。以上事实和证据足以证明被告张召强收到了原告青岛融汇达公司交付的10万元且还需要向原告青岛融汇达公司偿还8万元的事实。原告青岛融汇达公司关于被告张召强偿还8万元的请求，事实清楚，证据充分，原审法院予以支持。被告张召强关于其就涉案款项属于履行职务行为的主张，法院不予采信。被告张召强提交的第三人刘国义向其出具的借条，属于其二人之间的债权债务关系，与本案审理的款项之间没有直接的关联性。被告张召强出具收条和项目经费协议两份复印件，原告青岛融汇达公司与第三人刘国义均不予确认，上述两份证据无法与原件核对，不能单独作为认定案件事实的依据使用。被告张召强关于实际借款人系第三人刘国义的主张，不予采信。按照被告张召强2012年6月3日在还款计划中的“计划每3个月还款10000元”承诺，

涉案款项虽然发生于被告张召强在原告青岛融汇达公司工作期间，但并非其双方之间不能发生民事债权债务关系。被告张召强在原告青岛融汇达公司出具的借款单落款借款人处签名，说明被告张召强有收取涉案款项的意思表示，其后被告张召强又通过其个人账户分两次向原告青岛融汇达公司偿还2万元且确认“尚欠捌万元整”，还向原告青岛融汇达公司出具了还款计划。以上事实和证据足以证明被告张召强收到了原告青岛融汇达公司交付的10万元且还需要向原告青岛融汇达公司偿还8万元的事实。原告青岛融汇达公司关于被告张召强偿还8万元的请求，事实清楚，证据充分，原审法院予以支持。被告张召强关于其就涉案款项属于履行职务行为的主张，法院不予采信。被告

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）济民五终字第483号上诉人（原审被告）张召强，男，l977年10月20日出生，汉族，住济南市。委托代理人王培启，山东青大泽汇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）青岛融汇达工控技术有限公司，住所地青岛市。法定代表人柳明芳，总经理。委托代理人蒋广东，山东琴岛律师事务所律师。委托代理人曹敏，山东琴岛律师事务所律师。原审被告孙璐璐，女，l979年12月……