建设工程施工合同纠纷 （2015）二中民四终字第761号

原、被告签订的《消防工程施工合同》系双方当事真实意思表示，该合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，故合法有效。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。本案中，双方争议的主要焦点是原告津利堡公司是否存在逾期交工的情形。综观原、被告的诉答意见以及提交的证据可知，至迟在2013年1月22日，涉案工程已竣工并交付被告中孙宇翕公司使用。否则，被告中孙宇翕公司不会在2013年1月22日的函件中对天津元易诚商业运营管理有限公司工程部作出承诺。且自合同签订之日至今，被告中孙宇翕公司并未按合同约定的工程进度向原告津利堡公司支付相应的工程款，其仅向原告津利堡公司支付工程款57300元。因此，即使原告津利堡公司不能充分证明于2012年年底完工，亦应视为工期相应顺延，原告津利堡公司并无过错。至于被告中孙宇翕公司辩称的应以消防部门的验收作为工程竣工的抗辩理由，既无合同的明确约定，也无法律依据，且被告中孙宇翕公司不能证明消防部门要求整改的问题是由于原告津利堡公司施工造成的，故该抗辩理由不能成立。据此，在原告津利堡公司已完成涉案工程的情况下，其主张被告中孙宇翕公司支

原、被告签订的《消防工程施工合同》系双方当事真实意思表示，该合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，故合法有效。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。本案中，双方争议的主要焦点是原告津利堡公司是否存在逾期交工的情形。综观原、被告的诉答意见以及提交的证据可知，至迟在2013年1月22日，涉案工程已竣工并交付被告中孙宇翕公司使用。否则，被告中孙宇翕公司不会在2013年1月22日的函件中对天津元易诚商业运营管理有限公司工程部作出承诺。且自合同签订之日至今，被告中孙宇翕公司并未按合同约定的工程进度向原告津利堡公司支付相应的工程款，其仅向原告津利堡公司支

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2015)二中民四终字第761号上诉人（原审被告）天津市中孙宇翕餐饮有限责任公司，住所地天津市河西区乐园道9号银河购物中心B1-057号。法定代表人孙晓琦，总经理。委托代理人张志梅，该公司职员。委托代理人赵晶，天津锐尚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）天津津利堡消防装饰工程有限公司，住所地天津开发区黄海路3号G502室。法定代表人梁振华，总经理。委托代理……