房屋买卖合同纠纷 （2015）通中民终字第0554号

本案的诉争房屋未领取行政主管部门颁发的产权证，而是领取的农村宅基地使用证，不属于现行法律所调整的商品房。此类房屋的规划、审批、建造、转让有别于城镇商品房及农村房屋的法律、法规的规定，均系依照南通农场的内部规定，属历史遗留问题。而现行法律、法规尚未将此类房屋纳入调整的范围，相关政策亦不明确，且南通农场土地管理部门明确表示此类房屋的过户手续已冻结。原审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定驳回陆志冲的起诉。陆志冲不服原审裁定，向本院提起上诉称，农场自建房屋一直是有合法手续的国有土地上的房屋，自1999年起均可以领取国有土地使用证和房屋所有权证，一审法院认为案涉房屋不属于现行法律调整的商品房属事实认定错误，并以本案属于南通农场内部规定的历史遗留问题驳回陆志冲的起诉，属于适用法律错误，是否可以办理过户不能成为法院驳回陆志冲起诉的合法理由。本案双方签订有买卖协议，有具体的诉讼请求和事实、理由，双方均为合同的相对人，符合法院受理范围。请求二审法院撤销原审裁定，指令原审法院进行审理。被上诉人黄苏六答辩称，案涉房屋仅领取农村宅基地使用权证，未领取产

本案的诉争房屋未领取行政主管部门颁发的产权证，而是领取的农村宅基地使用证，不属于现行法律所调整的商品房。此类房屋的规划、审批、建造、转让有别于城镇商品房及农村房屋的法律、法规的规定，均系依照南通农场的内部规定，属历史遗留问题。而现行法律、法规尚未将此类房屋纳入调整的范围，相关政策亦不明确，且南通农场土地管理部门明确表示此类房屋的过户手续已冻结。原审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定驳回陆志冲的起诉。陆志冲不服原审裁定，向本院提起上诉称，农场自建房屋一直是有合法手续的国有土地上的房屋，自1999年起均可以领取国有土地使用证和房屋所有权证，

江苏省南通市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）通中民终字第0554号上诉人（原审原告）陆志冲。委托代理人郑玉叶，江苏江花律师事务所律师。委托代理人陈赟，江苏江花律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）黄苏六。委托代理人周永昌，江苏慈航律师事务所律师。上诉人陆志冲因与被上诉人黄苏六房屋买卖合同纠纷一案，不服南通经济技术开发区人民法院（2014）开民初字第00560号民事裁定，向本院提起上诉。……