买卖合同纠纷 （2015）民申字第3123号

本案再审审查争议焦点是友邦公司应否对陈保国的债务承担连带责任。本案中，《商品混凝土买卖合同》系陈宝国与三联公司签订，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，其效力不因陈保国是否有建筑施工资质而有所影响。友邦公司并未在该合同上盖章，并非合同主体，不受该合同约束。《还款协议》亦载明，鉴于债务人陈保国拖欠债权人三联公司商品混凝土款项事宜，三方协商达成协议。故案涉混凝土买卖合同主体为陈保国与三联公司，三联公司主张其有理由相信自己的交易对象是友邦公司而非陈保国，缺乏事实依据，本院不予采信。《还款协议》约定，友邦公司承诺对陈保国的欠款承担监督保证责任，具体承诺在陈保国挂靠友邦公司承建的“白碱滩体育中心工程”及“一中体音美中心工程”等工程的结算款中代为扣付。该责任并非保证责任，亦非债务转移承担责任，三联公司主张友邦公司承担连带责任，缺乏依据。原审判决驳回三联公司关于友邦公司承担连带责任的诉讼请求，并无不当。但根据协议约定，友邦公司负有监督和代为扣付款项的义务，三联公司如果认为友邦公司未尽到该义务，可以依据《还款协议》的约定另行主张。综上，再审申请人三联公司的再审申请不符合《中华人民共和

本案再审审查争议焦点是友邦公司应否对陈保国的债务承担连带责任。本案中，《商品混凝土买卖合同》系陈宝国与三联公司签订，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，其效力不因陈保国是否有建筑施工资质而有所影响。友邦公司并未在该合同上盖章，并非合同主体，不受该合同约束。《还款协议》亦载明，鉴于债务人陈保国拖欠债权人三联公司商品混凝土款项事宜，三方协商达成协议。故案涉混凝土买卖合同主体为陈保国与三联公司，三联公司主张其有理由相信自己的交易对象是友邦公司而非陈保国，缺乏事实依据，本院不予采信。《还款协议》约定，友邦公司承诺对陈保国的欠款承担监督保证责任，具体承诺在陈保国挂靠友邦公司承建的“白碱

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2015）民申字第3123号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：克拉玛依市三联建材有限公司。住所地：新疆维吾尔自治区克拉玛依市塔河路***号。法定代表人：陈正民，该公司董事长。委托代理人：马建萍，北京德恒（乌鲁木齐）律师事务所律师。委托代理人：阿吉古丽，北京德恒（乌鲁木齐）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：新疆友邦工程建设有限公司。住……