建设工程施工合同纠纷 （2014）沪一中民二（民）终字第905号

本案争议在于华英是否是系争工程的实际施工人。对此，首先，系争工程的业主出具证明证实工程由华英组织力量完成施工，系争工程总包方项目经理出庭作证称工程从接洽、合同签订、人员组织、材料配备、组织施工均由华英全权负责，系争工程的施工队队长出具情况说明表示工程的实际负责人是华英，工人工资也由华英支付；其次，福卡公司与华英之间没有劳动关系，福卡公司称华英仅是系争工程的介绍人，工程实际由福卡公司组织人员、采购材料完成施工，然福卡公司曾出具授权委托书，声明委托华英负责系争工程的一切事务，该行为显然与福卡公司主张的华英仅为工程介绍人不符，且在业主及总包方均证实工程实际由华英组织施工的情况下，福卡公司未能提供充分的反驳证据证明工程由其施工完成；再次，系争工程施工过程中浦花公司支付了工程款75万元，该款项均由华英领取，虽然福卡公司主张浦花公司是受其指令将款项支付给华英，但对此浦花公司予以否认，福卡公司亦未能提供证据予以证明；故综合上述证据材料、合同履行情况及施工行业惯例来看，华英主张其仅是借用福卡公司资质签订合同符合客观事实，原审法院认定华英是系争工程的实际施工人正确。鉴于华英是系争工程的实际施工人且华英作

本案争议在于华英是否是系争工程的实际施工人。对此，首先，系争工程的业主出具证明证实工程由华英组织力量完成施工，系争工程总包方项目经理出庭作证称工程从接洽、合同签订、人员组织、材料配备、组织施工均由华英全权负责，系争工程的施工队队长出具情况说明表示工程的实际负责人是华英，工人工资也由华英支付；其次，福卡公司与华英之间没有劳动关系，福卡公司称华英仅是系争工程的介绍人，工程实际由福卡公司组织人员、采购材料完成施工，然福卡公司曾出具授权委托书，声明委托华英负责系争工程的一切事务，该行为显然与福卡公司主张的华英仅为工程介绍人不符，且在业主及总包方均证实工程实际由华英组织施工的情况下，福卡公司未能提供充分

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民二（民）终字第905号上诉人（原审原告）杭州福卡装饰工程有限公司。被上诉人（原审被告）上海浦花建筑有限公司。被上诉人（原审第三人）华英。上诉人杭州福卡装饰工程有限公司（以下简称福卡公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2013）浦民一（民）初字第21132号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月3日受理后，……