买卖合同纠纷 （2016）京01民终4730号

本案争议的焦点在于罗飞龙交付的20万元的性质。虽然双方签订的《汽车订车合同》中约定罗飞龙应当在签署合同当天支付20万元作为购车定金，但在罗飞龙实际交付20万元后，奥达公司向罗飞龙出具的收据中明确载明罗飞龙交付的为“订金”，罗飞龙亦认可其交付的20万元为“订金”而非合同约定的“定金”，一审据此认定罗飞龙交付的20万元的性质为“订金”并无不当。由于订金，即预付款，并不具有惩罚性，不适用定金罚则的规定，现双方签订的《汽车订车合同》并未实际履行，奥达公司应当退还罗飞龙订金20万元。其上诉主张罗飞龙所交20万元为定金不能成立，本院对此不予采信。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费二千一百五十元，由北京阳光奥达汽车销售有限公司负担（于判决生效后七日内交纳）。二审受理费四千三百元，由北京阳光奥达汽车销售有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审　判　长　　阴　虹代理审判员　　朱英俊代理审判员　　魏应杰二〇一六年七月二十九日书　记　员　　曹明哲 关注

本案争议的焦点在于罗飞龙交付的20万元的性质。虽然双方签订的《汽车订车合同》中约定罗飞龙应当在签署合同当天支付20万元作为购车定金，但在罗飞龙实际交付20万元后，奥达公司向罗飞龙出具的收据中明确载明罗飞龙交付的为“订金”，罗飞龙亦认可其交付的20万元为“订金”而非合同约定的“定金”，一审据此认定罗飞龙交付的20万元的性质为“订金”并无不当。由于订金，即预付款，并不具有惩罚性，不适用定金罚则的规定，现双方签订的《汽车订车合同》并未实际履行，奥达公司应当退还罗飞龙订金20万元。其上诉主张罗飞龙所交20万元为定金不能成立，本院对此不予采信。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京01民终4730号上诉人（原审被告）北京阳光奥达汽车销售有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇东三旗村村北北辰亚运村汽车交易市场中心B区A05。法定代表人马晓龙，总经理。委托代理人刘占林，北京市盈科律师事务所律师。被上诉人（原审原告）罗飞龙，男，1988年1月1日出生。委托代理人黎存存，北京中勉律师事务所律师。上诉人北京阳光奥达汽车销售有限公司（……