买卖合同纠纷 （2021）豫09民终330号

买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案的争议焦点是谁是本案的适格被告。王新围申请追加杨昭浩、张虹为本案被告时，王新围认为其和李小艳达成买卖合同是职务行为，其是为杨昭浩打工，受张虹领导，王新围所收款项都转交给了张虹，张虹又转交给了杨昭浩的财务人员。王新围提交了其与天津牛小行电动车销售部签订的《业务人员薪酬合同》，但该合同上无天津牛小行电动车销售部代表人的签字，合同的真实性无法证实。王新围虽然向张虹转账8200元，以期证实是杨昭浩的职工，但其与张虹之间的聊天记录称李小艳转给王新围12000多元，其转给张虹8000多元，张虹转给杨洋的财务人员8200元，自己扣了3000多元。但又从其与张虹的聊天中“你们定了多少台车”、“我们广东一个客户”、“我这边负责豫南”等内容可以知道，王新围并非受张虹领导，王新围的陈述不实。又根据其与标注的杨洋的通话录音，只是询问何时发货，并不能证明其与杨昭浩之间存在雇佣关系。故对于王新围追加的杨昭浩、张虹，不是本案的适格被告，依法不应当承担责任。故一审法院认定本案与李小艳存在合同关系的被告为王新围。因王新围未能按照约定将电动车发送于李小

买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案的争议焦点是谁是本案的适格被告。王新围申请追加杨昭浩、张虹为本案被告时，王新围认为其和李小艳达成买卖合同是职务行为，其是为杨昭浩打工，受张虹领导，王新围所收款项都转交给了张虹，张虹又转交给了杨昭浩的财务人员。王新围提交了其与天津牛小行电动车销售部签订的《业务人员薪酬合同》，但该合同上无天津牛小行电动车销售部代表人的签字，合同的真实性无法证实。王新围虽然向张虹转账8200元，以期证实是杨昭浩的职工，但其与张虹之间的聊天记录称李小艳转给王新围12000多元，其转给张虹8000多元，张虹转给杨洋的财务人员8200元，自己扣了300

河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫09民终330号上诉人(原审被告)：王新围，男，1991年7月14日出生，汉族，住河南省濮阳县。被上诉人(原审原告)：李小艳，男，1980年9月17日出生，汉族，住安徽省涡阳县。被上诉人(原审被告)：张虹，男，1968年5月27日出生，汉族，住天津市南开区。被上诉人(原审被告)：杨昭浩，男，1983年3月25日出生，汉族，住山东省阳谷县。上诉……