买卖合同纠纷 （2014）深中法商终字第2233号

本案属买卖合同纠纷。长裕公司与华特公司签订的《机器设备买卖契约书》，是双方真实意思的表示，合同内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。根据《机器设备买卖契约书》第四条约定付款条件，华特公司已在订单签订一周内向长裕公司支付了定金32.5万元，在交机前开三个月期限支票支付尾款32.5万元。长裕公司与华特公司均确认交机时间为2011年4月13日，即付款截止日期应为2011年7月12日，诉讼时间应从2011年7月13日起算至2013年7月12日。庭审过程中，长裕公司主张曾通过电话或其公司的业务员上门的方式催收过货款，但华特公司并不予以认可，长裕公司也未能提交相应通话记录，也未申请其公司业务员出庭作证，即长裕公司没有证据证明其曾向华特公司主张过货款，因此，原审判决认定长裕公司的请求已超过诉讼时效，对其诉讼请求不予支持，于法有据。《机器设备买卖契约书》第四条第（3）款虽约定华特公司应依本合同第三条款约定给付货款，在尚未全部付清货款之前，已交之货品标的物仍为长裕公司所有，属所有权保留的约定，但长裕公司的请求权并非基于其所有权而提起，而是要求支付货款，系基于债权而提起。因此，长裕公司的

本案属买卖合同纠纷。长裕公司与华特公司签订的《机器设备买卖契约书》，是双方真实意思的表示，合同内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。根据《机器设备买卖契约书》第四条约定付款条件，华特公司已在订单签订一周内向长裕公司支付了定金32.5万元，在交机前开三个月期限支票支付尾款32.5万元。长裕公司与华特公司均确认交机时间为2011年4月13日，即付款截止日期应为2011年7月12日，诉讼时间应从2011年7月13日起算至2013年7月12日。庭审过程中，长裕公司主张曾通过电话或其公司的业务员上门的方式催收过货款，但华特公司并不予以认可，长裕公司也未能提交相应通话记录，也未申请其公司

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法商终字第2233号上诉人（原审原告）：长裕科技（深圳）有限公司。住所地：深圳市宝安区大浪街道浪口社区华霆路***号潮回楼科技园*栋*楼。组织机构代码：75764311-2。法定代表人：郑耀庭，该公司董事长。委托代理人：白海珠，江苏谐达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市华特光电科技有限公司。住所地：深圳市光明新区公明办事处楼村社区……