买卖合同纠纷 （2017）赣01民终243号

本案争议问题有两个，一是与原告形成买卖合同关系的主体问题，二是原告的诉求是否超过诉讼时效。对第一个争议问题，本案中原告与第一被告签订的《南昌市建设工程预拌混凝土供需合同书》是双方真实意思表示，原告与第一被告均为合法成立的法人单位，该合同内容没有违反法律法规的禁止性规定，合法有效，且该合同签订后，原告已经依据约定供应了足量的预拌混凝土并收到了第二被告以用途为材料款的转款，此合同得到了大部分的履行，故应当认定原告与第一被告形成了买卖合同关系无疑，至于原告认为其与第二被告形成了买卖合同关系的观点，本案中，原告仅提供了第二被告对原告的转款凭证作为证据，原告并没有提供其与第二被告存在签订合同的事实或者双方有要约和承诺的行为，故认定原告与第二被告存在买卖合同关系证据不足，不予采纳。对第二个焦点问题，根据原告与第一被告签订的《南昌市建设工程预拌混凝土供需合同书》关于付款方式的约定，第一被告需按原告每供应满1000m3向原告付款一次。又依据本案查明的事实，原告在2011年11月9日收到货款40万后第一被告再未支付货款给原告，在2012年4月9日原告供应最后一批混凝土给第一被告后，第一被告仍未支付剩余的

本案争议问题有两个，一是与原告形成买卖合同关系的主体问题，二是原告的诉求是否超过诉讼时效。对第一个争议问题，本案中原告与第一被告签订的《南昌市建设工程预拌混凝土供需合同书》是双方真实意思表示，原告与第一被告均为合法成立的法人单位，该合同内容没有违反法律法规的禁止性规定，合法有效，且该合同签订后，原告已经依据约定供应了足量的预拌混凝土并收到了第二被告以用途为材料款的转款，此合同得到了大部分的履行，故应当认定原告与第一被告形成了买卖合同关系无疑，至于原告认为其与第二被告形成了买卖合同关系的观点，本案中，原告仅提供了第二被告对原告的转款凭证作为证据，原告并没有提供其与第二被告存在签订合同的事实或者双

江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣01民终243号上诉人（原审原告）：江西省华力混凝土发展有限公司，住所地：江西省南昌市东湖区民德路367号。法定代表人：留献灵，该公司董事长。委托诉讼代理人：陶小平，江西豫章律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江西鑫河建设装饰工程有限公司，住所地：江西省青云谱区。法定代表人：吴振南，该公司总经理。委托诉讼代理人：李竹青，江西洪城律师事务所律……