民间借贷纠纷 （2017）鄂10民终965号

本案双方争议的焦点为唐连新是否应当承担保证责任以及承担保证责任的范围。根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十条第二款的规定，债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或法律规定的期间。本案刘以华和廖远华约定延长借款履行期限虽未经唐连新的同意，但唐连新依然应当在案涉借条法定的保证期间内承担保证责任，故原审判决认定唐连新应当承担保证责任，并无不当。关于唐连新承担保证责任的范围问题。首先，案涉借条中并未载明借款利息，利息欠条中亦没有保证人签字；其次，刘以华主张当事人三方办理借条时口头约定了利息，但没有提供证据予以证明，廖远华亦未确定当事人三方办理借条时口头约定了利息。因此，现有证据仅能证明唐连新在当事人三方办理借条时对案涉借款的本金提供了担保。刘以华主张曾向唐连新催告过案涉借款的利息，唐连新知晓案涉借款约定了利息。唐连新主张刘以华催告利息时其已经当场提出反对。本院认为，在保证人办理借条时并未对借款利息提供保证，债权人事后向保证人催告利息的情形下，应当以保证人是否同意为借款利息继续提供保证为判断保证人是否应对借款利息承

本案双方争议的焦点为唐连新是否应当承担保证责任以及承担保证责任的范围。根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十条第二款的规定，债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或法律规定的期间。本案刘以华和廖远华约定延长借款履行期限虽未经唐连新的同意，但唐连新依然应当在案涉借条法定的保证期间内承担保证责任，故原审判决认定唐连新应当承担保证责任，并无不当。关于唐连新承担保证责任的范围问题。首先，案涉借条中并未载明借款利息，利息欠条中亦没有保证人签字；其次，刘以华主张当事人三方办理借条时口头约定了利息，但没有提供证据予以证明，廖远华

湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂10民终965号上诉人（原审被告）唐连新，男，1973年11月15日出生，汉族，住松滋市。委托诉讼代理人：吴斌，湖北松之杰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:刘以华，男，1971年7月7日出生，汉族，住松滋市。委托诉讼代理人：文奇，湖北金捷律师事务所律师。原审被告:廖远华，男，1971年10月18日出生，汉族，住松滋市。原审被告：胡成芳，女……