买卖合同纠纷 （2019）新01民终3469号

争议焦点一，公章是否需要鉴定的问题。因《法定代表人授权委托书》为复印件，一审法院认定事实时并未采纳该证据。因此一方当事人无需通过鉴定达到否定另一方证据的目的，从而增加诉讼成本，浪费司法资源。故一审法院驳回四川天工公司要求对公章鉴定的申请。争议焦点二，四川天工公司和四川天工新疆分公司是否承担共同付款责任的问题。展银公司提交的《工程承包协议书》仅能证明发包方与承包方四川天工新疆分公司之间具有工程承包合同关系，虽然签字的代理人为张勇强，但合同中并未约定张勇强在该工程中的地位和作用，一审法院无法依此合同认定张勇强与四川天工新疆分公司系职务关系，或者四川天工新疆分公司授权、委托张勇强以四川天工新疆分公司或以张勇强个人名义对外签订合同而产生的代理与被代理的关系。因此，在无法判断四川天工新疆分公司与张勇强之间存在职务关系或委托代理关系的前提下，由四川天工新疆分公司对外承担张勇强的责任，无事实和法律依据。现有证据无法确认本案买卖合同关系的相对方为展银公司与四川天工新疆分公司。故展银公司要求四川天工公司、四川天工新疆分公司共同承担该笔货款的付款责任，证据不足，一审法院不予支持。争议焦点三，张勇强是否独立

争议焦点一，公章是否需要鉴定的问题。因《法定代表人授权委托书》为复印件，一审法院认定事实时并未采纳该证据。因此一方当事人无需通过鉴定达到否定另一方证据的目的，从而增加诉讼成本，浪费司法资源。故一审法院驳回四川天工公司要求对公章鉴定的申请。争议焦点二，四川天工公司和四川天工新疆分公司是否承担共同付款责任的问题。展银公司提交的《工程承包协议书》仅能证明发包方与承包方四川天工新疆分公司之间具有工程承包合同关系，虽然签字的代理人为张勇强，但合同中并未约定张勇强在该工程中的地位和作用，一审法院无法依此合同认定张勇强与四川天工新疆分公司系职务关系，或者四川天工新疆分公司授权、委托张勇强以四川天工新疆分公司

新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）新01民终3469号上诉人（原审原告）：新疆展银投资（集团）有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区。法定代表人：尹春雷，该公司总经理。委托诉讼代理人：叶梅，女，该公司办公室主任。委托诉讼代理人：醋利军，新疆卓翰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：四川天工建设工程有限公司，住所地四川省眉山市。法定代表人：邱义泉，该公司总……