民间借贷纠纷 （2017）浙01民终2795号

虽然谢心怡对该两份证据的真实性予以认可，但与本案的关联性不予认可。故本院对该材料与本案的关联性等证据效力不予认定。本案双方当事人二审期间争议的焦点为：本案所涉借条项下借款是否实际支付。双方当事人对原审判决认定的事实均无异议，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为：根据“谁主张谁举证”的原则，王良虽然持有谢心怡出具的借条，原审法院已对王良的经济状况、资信能力作了充分调查论证，本院予以认同。王良在一审庭审时陈述，借款是王良自有的存放在家中的10万元现金，在乡村路边一夜宵摊处交付给谢心怡，在借款之前并不认识谢心怡。而王良在其上诉状上又载明，是在案外人郭某经营的位于杭州市瓜××镇××棋牌室里，将86000元现金交付给谢心怡，并通过郭某的支付宝帐户给谢心怡转账14000元。在庭审中，王良又陈述：钱不是我的，是郭某的。郭某用黑色塑料袋包的现金，郭某说里面有8.6万元现金，谢心怡没有清点，拿了就走了。王良在回答审判长“借条是谁提供的”提问时，回答：“郭某提供的，上面的字是郭某写的，到要起诉时借款人处我自己签上名字”。从王良上述陈述，对款项的来源、支付方式、交付地点、款项组成、数额等等与一审庭审中

虽然谢心怡对该两份证据的真实性予以认可，但与本案的关联性不予认可。故本院对该材料与本案的关联性等证据效力不予认定。本案双方当事人二审期间争议的焦点为：本案所涉借条项下借款是否实际支付。双方当事人对原审判决认定的事实均无异议，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为：根据“谁主张谁举证”的原则，王良虽然持有谢心怡出具的借条，原审法院已对王良的经济状况、资信能力作了充分调查论证，本院予以认同。王良在一审庭审时陈述，借款是王良自有的存放在家中的10万元现金，在乡村路边一夜宵摊处交付给谢心怡，在借款之前并不认识谢心怡。而王良在其上诉状上又载明，是在案外人郭某经营的位于杭州市瓜××镇××棋牌室里，将8

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙01民终2795号上诉人（原审原告）：王良，男，1989年9月6日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。委托代理人（特别授权代理）：金力威，浙江金驰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谢心怡，女，1997年4月28日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。委托代理人（特别授权代理）：吕桂芳，女，汉族，1974年10月10日出生，住湖北省武汉市洪山区，……