租赁合同纠纷 （2014）二中民终字第09818号

本案中，刘春妹经原审法院及本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为其放弃答辩和质证的权利。对于李秀竹主张继续履行其与百荣投资公司的租赁合同一节，首先，2013年6月，原审法院立案受理的李秀竹与百荣投资公司、百荣商城管理公司租赁合同纠纷一案，李秀竹的诉讼请求为要求百荣投资公司、百荣商城管理公司退还诉争商铺已交过的租金、会员费、利息电费，并赔偿装修损失、物品损失、净利润损失及租金溢价损失，虽然李秀竹没有明确提出解除租赁合同的诉讼请求，但其诉讼请求中并无继续履行租赁合同的内容，且净利润损失及租金溢价损失的诉讼请求显然是建立于租赁合同解除的基础之上。该案的一、二审判决理由中均认为解除了李秀竹与百荣投资公司租赁合同，判决均是在解除李秀竹与百荣投资公司租赁合同基础上作出。该案二审判决已经生效，据此，双方租赁合同已经解除。其次，由于诉争商铺于2012年6月6日被拆除，新建商铺与诉争商铺在面积等方面已与诉争商铺不同，且百荣商城市场公司已将包括原诉争商铺面积范围的×层×区029号商铺出租给刘春妹，客观上李秀竹不存在也不能继续承租使用诉争商铺。综上，李秀竹要求继续履行其与百荣投资公司的租赁合同，缺乏依

本案中，刘春妹经原审法院及本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为其放弃答辩和质证的权利。对于李秀竹主张继续履行其与百荣投资公司的租赁合同一节，首先，2013年6月，原审法院立案受理的李秀竹与百荣投资公司、百荣商城管理公司租赁合同纠纷一案，李秀竹的诉讼请求为要求百荣投资公司、百荣商城管理公司退还诉争商铺已交过的租金、会员费、利息电费，并赔偿装修损失、物品损失、净利润损失及租金溢价损失，虽然李秀竹没有明确提出解除租赁合同的诉讼请求，但其诉讼请求中并无继续履行租赁合同的内容，且净利润损失及租金溢价损失的诉讼请求显然是建立于租赁合同解除的基础之上。该案的一、二审判决理由中均认为解除了李秀竹与百荣

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中民终字第09818号上诉人（原审原告）李秀竹，女，1968年11月2日出生。委托代理人刘福新（李秀竹之夫），1968年8月28日出生。委托代理人方成龙，北京市鉴杜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）百荣投资控股集团有限公司，住所地北京市东城区永定门外大街101号。法定代表人蒋柏荣，董事长。被上诉人（原审被告）百荣世贸商城管理有限公司，住所地北……