（2015）沪二中民一（民）终字第1943号

顾维庆系完全民事行为能力人，其应当对书写欠款确认书所产生的法律后果能够预见，结合其给原告的信函中对欠款之事也予确认，故两被告认为欠款确认书违背顾维庆的真实意思表示，无相反证据予以证实，故法院对此辩称意见不予采纳。分析双方当事人争议的焦点之二，即“平和投资”账户内资金的所有权。根据已生效的刑事判决书与司法会计鉴定报告中认定的事实，均确认“平和投资”证券账户的设立者系原告，现两被告否认该账户内资金系原告所有，认为系鞍证营业部所有，既与生效的刑事判决书认定的相关事实不符，也与顾维庆书写的欠款确认书内容不符，同时，也与被告李柏华向原告代收人付双庆还款10万元一节事实不符，故法院对此不予采纳；综上，被告提出的上述辩称意见，事实与理由均不能成立。原审法院据此判决：一、被告顾维庆、李柏华应于本判决生效之日起十日内共同归还原告付延风欠款本金90万元；二、被告顾维庆、李柏华应于上述规定的时段内共同支付原告付延风上述本金的逾期还款利息，该款自2014年9月9日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计。原审判决后，上诉人李柏华、顾维庆不服，向本院提起上诉称：请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回

顾维庆系完全民事行为能力人，其应当对书写欠款确认书所产生的法律后果能够预见，结合其给原告的信函中对欠款之事也予确认，故两被告认为欠款确认书违背顾维庆的真实意思表示，无相反证据予以证实，故法院对此辩称意见不予采纳。分析双方当事人争议的焦点之二，即“平和投资”账户内资金的所有权。根据已生效的刑事判决书与司法会计鉴定报告中认定的事实，均确认“平和投资”证券账户的设立者系原告，现两被告否认该账户内资金系原告所有，认为系鞍证营业部所有，既与生效的刑事判决书认定的相关事实不符，也与顾维庆书写的欠款确认书内容不符，同时，也与被告李柏华向原告代收人付双庆还款10万元一节事实不符，故法院对此不予采纳；综上，被告

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民一（民）终字第1943号上诉人（原审被告）顾维庆，男，1959年10月1日出生，汉族，住上海市。上诉人（原审被告）李柏华，女，1961年4月11日出生，汉族，住上海市。二位上诉人共同委托代理人蒋凌华、谢军，上海市嘉华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）付延风，女，1962年6月28日出生。委托代理人姚曹隆，上海市明鸿律师事务所律师。上诉人……