追偿权纠纷 （2016）赣09民终21号

通观《中华人民共和国担保法》及其解释，并无所谓反担保人应当同时对于债权人负有债务反担保才能成立的相关规定，所以泰兴花炮厂、张学贤、张万红这一抗辩缺乏法律依据。况且，泰兴花炮厂、张学贤、张万红与中小企业担保公司之间也没有相关约定；三、泰兴花炮厂、张学贤、张万红称，筱盛花炮厂、泰兴花炮厂二家企业即依《组建联保体申请报告》第7条规定向中小企业担保公司及联保体负责人声明退出联保体。但泰兴花炮厂、张学贤、张万红没有任何证据证明其有此声明且中小企业担保公司同意其退出联保体。相反，《组建联保体申请报告》第7条是这样规定的：“如因某种原因联保体成员需要退出联保体，该成员必须一次性全部还清自身全部联保贷款和利息，并对退出联保体前所发生且未归还的联保体其他成员的贷款继续承担连带保证责任，直至应承担连带保证责任款项全部还清”；四、泰兴花炮厂、张学贤、张万红称，该《组建联保体申请报告》系格式条款，系中小企业担保公司制作打印好的，是一份未生效的申请报告。泰兴花炮厂、张学贤、张万红混淆了“单方民事法律行为”与“双方民事法律行为”(例如：合同)的概念，本案《组建联保体申请报告》是单方法律行为，即是筱盛花炮厂、泰兴花

通观《中华人民共和国担保法》及其解释，并无所谓反担保人应当同时对于债权人负有债务反担保才能成立的相关规定，所以泰兴花炮厂、张学贤、张万红这一抗辩缺乏法律依据。况且，泰兴花炮厂、张学贤、张万红与中小企业担保公司之间也没有相关约定；三、泰兴花炮厂、张学贤、张万红称，筱盛花炮厂、泰兴花炮厂二家企业即依《组建联保体申请报告》第7条规定向中小企业担保公司及联保体负责人声明退出联保体。但泰兴花炮厂、张学贤、张万红没有任何证据证明其有此声明且中小企业担保公司同意其退出联保体。相反，《组建联保体申请报告》第7条是这样规定的：“如因某种原因联保体成员需要退出联保体，该成员必须一次性全部还清自身全部联保贷款和利息

江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)赣09民终21号上诉人（原审被告）：江西省万载县泰兴出口花炮厂。住所地：江西省万载县。负责人：张浩，该厂厂长。委托代理人：张明才，男，住江西省万载县。上诉人（原审被告）：张学贤，男，住江西省万载县。上诉人（原审被告）：张万红，男，住江西省万载县。以上三上诉人共同的委托代理人：叶智光，江西天使律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：万载县中小企业信……