合伙协议纠纷 （2015）浙金商终字第503号

本案争议的焦点在于林樟金是否应当向林永文支付工程款31300元。林永文上诉主张，中亚公司于2013年9月至2014年1月期间向林樟金支付工程款22万元，该款项包含了该公司应付涉案合伙组织工程款94000元，故林樟金应向林永文支付工程款31300元，并提供合伙承包工程施工合同、协议、付款凭证为证。林樟金辩称，其收取的22万元工程款系其个人或个人与他人合作的工程款，不包含涉案合伙组织工程款94000元，故林樟金不应向林永文支付31300元，并提供中亚公司证言为证。本院认为，林永文、林樟金及邱怀根于2013年7月30日签订的协议系对合伙财产的处理，未违反法律、行政法规的强制性规定，原审对其予以确认并无不当。根据协议约定，林樟金若收回中亚公司所欠涉案合伙组织工程款94000元，应及时支付林永文、邱怀根各31300元。后林樟金于2013年9月至2014年1月期间收到中亚公司工程款22万元。根据林樟金的陈述及中亚公司的证言，可知该22万元系诸永南线和嘉绍高速工程款，且林樟金承认诸永南线和嘉绍高速工程系2013年7月30日合伙组织终止前即2013年3月开工，并对涉案合伙组织所做工程项目包含诸永高速和

本案争议的焦点在于林樟金是否应当向林永文支付工程款31300元。林永文上诉主张，中亚公司于2013年9月至2014年1月期间向林樟金支付工程款22万元，该款项包含了该公司应付涉案合伙组织工程款94000元，故林樟金应向林永文支付工程款31300元，并提供合伙承包工程施工合同、协议、付款凭证为证。林樟金辩称，其收取的22万元工程款系其个人或个人与他人合作的工程款，不包含涉案合伙组织工程款94000元，故林樟金不应向林永文支付31300元，并提供中亚公司证言为证。本院认为，林永文、林樟金及邱怀根于2013年7月30日签订的协议系对合伙财产的处理，未违反法律、行政法规的强制性规定，原审对其予以确认并

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙金商终字第503号上诉人（原审原告）：林永文。委托代理人：祝开祥，龙游县曙光法律服务所法律工作者。委托代理人：杨为乐，浙江中纪元律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林樟金。委托代理人：陈锦春，浙江游龙律师事务所律师。委托代理人：吴林平，浙江游龙律师事务所律师。上诉人林永文为与被上诉人林樟金合伙协议纠纷一案，不服浙江省武义县人民法院（2014……