合伙协议纠纷 （2019）鲁08民终4934号

上述事实不清，暂无法认定，当事人可另行主张权利。本案为合伙纠纷，一审却以事实不清为由不予处理，明显违背法院不能拒绝裁判的司法理念。四、一审法院认为个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任，对内则应协议约定的比列或出资比例分担。该观点正确，但认定确缺乏依据。五、一审法院判决没有查清基本事实，剩余资金由谁管理、库存商品现存放在何处没有查清就判决牛某某交付，明显判决错误。六、一审判决适用法律错误。一审法院依据《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题意见（试行）》第47条、第55条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）该司法解释已部分废止，故该案判决没有法律依据。综上所述，牛某某认为，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。宋某某答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回牛某某的上诉请求，维持一审法院判决。宋某某向一审法院起诉请求：被告返还出资本

上述事实不清，暂无法认定，当事人可另行主张权利。本案为合伙纠纷，一审却以事实不清为由不予处理，明显违背法院不能拒绝裁判的司法理念。四、一审法院认为个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任，对内则应协议约定的比列或出资比例分担。该观点正确，但认定确缺乏依据。五、一审法院判决没有查清基本事实，剩余资金由谁管理、库存商品现存放在何处没有查清就判决牛某某交付，明显判决错误。六、一审判决适用法律错误。一审法院依据《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题意见（试行）》第47条、第55条，《中华人民共和

山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁08民终4934号上诉人（原审被告）：牛某某，男，1964年5月11日，汉族，住鱼台县。委托诉讼代理人：张军，山东方宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宋某某，男，1970年7月2日，汉族，住鱼台县。委托诉讼代理人：赵玉环，女，1969年2月18日出生，汉族，住址同上，系宋某某之妻。委托诉讼代理人：杨力，山东济州律师事务所律师。牛某某因合……