人身保险合同纠纷 （2013）二中民终字第17360号

平安保险公司以陈维建为被保险人投保的平安退休年金保险，保险合同内容不违反法律法规的禁止性规定，属合法有效。本案系作为保险人的平安保险公司与被保险人陈维建之间就人身保险合同的履行产生的争议，双方当事人之间建立的是人身保险合同法律关系，双方均应按照保险合同的约定行使权利、履行义务。陈维建在保险期限截止日前向平安保险公司申请领取保险金，平安保险公司应当依约向陈维建给付保险金。现平安保险公司主张本案所涉保险合同的保险利益是按照《基本法》的规定给予陈维建的长期服务奖，其依据系平安保险公司与陈维建之间形成的保险代理合同法律关系，与本案的人身保险合同法律关系并非同一法律关系。平安保险公司主张其向陈维建支付的175.9元系长期服务奖，其依据是《基本法》而非保险合同的约定，故该笔款项与本案缺乏关联性。平安保险公司的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费25元，由中国平安人寿保险股份有限公司北京分公司负担（于本判决生效后七日内交至一

平安保险公司以陈维建为被保险人投保的平安退休年金保险，保险合同内容不违反法律法规的禁止性规定，属合法有效。本案系作为保险人的平安保险公司与被保险人陈维建之间就人身保险合同的履行产生的争议，双方当事人之间建立的是人身保险合同法律关系，双方均应按照保险合同的约定行使权利、履行义务。陈维建在保险期限截止日前向平安保险公司申请领取保险金，平安保险公司应当依约向陈维建给付保险金。现平安保险公司主张本案所涉保险合同的保险利益是按照《基本法》的规定给予陈维建的长期服务奖，其依据系平安保险公司与陈维建之间形成的保险代理合同法律关系，与本案的人身保险合同法律关系并非同一法律关系。平安保险公司主张其向陈维建支付的

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2013）二中民终字第17360号上诉人（原审被告）中国平安人寿保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号平安大厦13、14层。负责人吴越，总经理。委托代理人李风昌，北京市安衡律师事务所律师。委托代理人周红笑，北京市安衡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陈维建，男，1953年4月17日出生。上诉人中国平安人寿保险股份有限公司北京分公司……