所有权纠纷 （2015）沪一中民二（民）终字第1954号

本案最主要的事实争议为高月新、高A、冯某与潘雅玲间是否存在204室与301室换房补差的事实。与该事实直接关联的证据系高月新提供的换房补差协议，却因该证据无原件，法院无法据此径行确认该事实成立。但本案查明的诸多事实却可与换房补差协议相印证，具体分析如下：1、2009年高A在提起确认301室房屋归其所有的诉讼期间，高A、高月新、冯某及潘雅玲均书面向拆迁实施单位申请将204室房屋产权由原约定登记在高A等三人名下变更为登记在潘雅玲名下，而后高A以双方达成庭外和解为由向法院申请撤诉，再后204室房屋产权登记至潘雅玲名下。如果上述是事实的全部，那么通过301室的确权诉讼，高A非但没有达到诉讼目的，反而将原约定归高A等三人的204室房屋拱手让出，这显然于理不合。而如果加入高A诉讼期间双方达成了204室与301室换房补差协议的事实，那么整个过程才显得顺理成章、合乎情理。高A诉讼后，双方经协商同意换房补差，接着才申请将204室还是登记在潘雅玲名下，于是高A以和解为由申请撤诉。2、若无换房补差的事实，高月新之子不会通过高C转付潘雅玲20万元，高C不会接受后不提异议反而转付潘雅玲，潘雅玲更不会在收到后既不向

本案最主要的事实争议为高月新、高A、冯某与潘雅玲间是否存在204室与301室换房补差的事实。与该事实直接关联的证据系高月新提供的换房补差协议，却因该证据无原件，法院无法据此径行确认该事实成立。但本案查明的诸多事实却可与换房补差协议相印证，具体分析如下：1、2009年高A在提起确认301室房屋归其所有的诉讼期间，高A、高月新、冯某及潘雅玲均书面向拆迁实施单位申请将204室房屋产权由原约定登记在高A等三人名下变更为登记在潘雅玲名下，而后高A以双方达成庭外和解为由向法院申请撤诉，再后204室房屋产权登记至潘雅玲名下。如果上述是事实的全部，那么通过301室的确权诉讼，高A非但没有达到诉讼目的，反而将原

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民二（民）终字第1954号上诉人（原审被告）潘雅玲（PUN，NGALING）。委托代理人陈天宝，上海市申中律师事务所律师。被上诉人（原审原告）高月新。委托代理人周云涛，上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人娄鹤，上海市海华永泰律师事务所律师。原审第三人高泳（KOU，WENG）。委托代理人陈天宝，上海市申中律师事务所律师。上诉人潘雅玲（PU……