侵害商标权纠纷 （2019）苏11民初14号

购物发票与（2018）苏中证民内字第12614号公证书所附发票复印件一致，并盖有被告百视达公司的发票专用章，公证费发票及电子证据固化服务费发票上所显示的信息也与原告提交的公证书和电子证据固化报告的内容相符，故本院对上述发票的真实性、合法性和关联性予以采信；2.对两被告提交的2016年至2018年“佐川藤井”品牌授权书（三份）的真实性、合法性，原告无异议，但对关联性有异议，认为被告曾是原告的品牌代理商，但因其销售假冒产品，双方已停止合作，且授权书仅针对“百视达眼镜专营店”，并未授权“佐川眼镜旗舰店”。本院认为，原告对授权书的真实性无异议，并认可曾与被告存在品牌代理关系，该节事实涉及对被告主观状态的认定，与本案存在关联，本院对其关联性予以采信；3.对两被告提交的被告百视达公司的工商登记信息的真实性、合法性，原告无异议，但对关联性有异议，认为被告王建军在2019年8月13日前一直是被告百视达公司的唯一股东，2019年8月13日公司股东变更后，被告王建军的持股比例仍高达95%，是该公司实际控制人，其名下设立的多个公司均实施了侵权行为，故其实际上是利用公司的有限责任来规避个人责任，两被告的行为从

购物发票与（2018）苏中证民内字第12614号公证书所附发票复印件一致，并盖有被告百视达公司的发票专用章，公证费发票及电子证据固化服务费发票上所显示的信息也与原告提交的公证书和电子证据固化报告的内容相符，故本院对上述发票的真实性、合法性和关联性予以采信；2.对两被告提交的2016年至2018年“佐川藤井”品牌授权书（三份）的真实性、合法性，原告无异议，但对关联性有异议，认为被告曾是原告的品牌代理商，但因其销售假冒产品，双方已停止合作，且授权书仅针对“百视达眼镜专营店”，并未授权“佐川眼镜旗舰店”。本院认为，原告对授权书的真实性无异议，并认可曾与被告存在品牌代理关系，该节事实涉及对被告主观状态

江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏11民初14号原告：伍志华，男，1954年7月30日生，香港特别行政区居民，住香港特别行政区屯门富健花园12座10楼H室。委托诉讼代理人：李伟相，广东知恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：周小洁，广东知恒律师事务所律师。被告：镇江百视达进出口贸易有限公司，住所地江苏省丹阳市开发区中山路集成大厦二单元202室。法定代表人：王建军，该公司执行董事。……