建设工程价款优先受偿权纠纷 （2016）浙03民终3205号

陈成纪与倍蒙公司于2013年3月18日就涉案工程进行验收合格并进行了结算，故2013年3月18日应为1号楼铝合金门窗工程竣工验收之日。虽然双方在《承包工程合同书》中约定工程范围包括1号楼和2号楼，但是在该合同中并未对2号楼施工时间作出约定，且事实上陈成纪也未对2号楼开始施工。另结合陈成纪当时已明确知晓倍蒙公司面临资金困难，以及将已购材料全部作价卖给倍蒙公司等事实，原审认定2013年3月18日为涉案工程全面停工之日并无不当。陈成纪于2016年3月10日提起优先权之诉，已经超过优先权行使的六个月的期限，原判不予支持正确。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，上诉人的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费80元，由上诉人陈成纪负担。本判决为终审判决。审　判　长　　王　蕾代理审判员　　钟志亮代理审判员　　郭阳平二〇一六年七月二十一日代书　记员　　董丽雅

陈成纪与倍蒙公司于2013年3月18日就涉案工程进行验收合格并进行了结算，故2013年3月18日应为1号楼铝合金门窗工程竣工验收之日。虽然双方在《承包工程合同书》中约定工程范围包括1号楼和2号楼，但是在该合同中并未对2号楼施工时间作出约定，且事实上陈成纪也未对2号楼开始施工。另结合陈成纪当时已明确知晓倍蒙公司面临资金困难，以及将已购材料全部作价卖给倍蒙公司等事实，原审认定2013年3月18日为涉案工程全面停工之日并无不当。陈成纪于2016年3月10日提起优先权之诉，已经超过优先权行使的六个月的期限，原判不予支持正确。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，上诉人的上诉理由不成立，本

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙03民终3205号上诉人（原审原告）：陈成纪。委托代理人：赵勇，浙江择法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：乐清市倍蒙服饰有限公司，住所地：乐清市城东街道千帆东路777号。法定代表人：陈建华，董事长。委托代理人：林建云。上诉人陈成纪因建设工程价款优先受偿权纠纷一案，不服浙江省乐清市人民法院（2016）浙0382民初2146号民事判决，向本院……