租赁合同纠纷 （2015）长中民三终字第07386号

邓彩云、邓善明与唐小雅签订的《房屋租赁合同》，系双方真实意思表达，其内容不违反法律法规的强制性规定，双方均应按合同履行义务。因邓彩云转租门面时已收取吴佳丽转让费用，转让费用涵盖店面内的物品，故邓彩云现要求唐小雅返还其店内物品，无事实依据，原审法院不予支持。根据《房屋租赁合同》约定，如邓彩云违约，唐小雅有权不予退还押金，现邓彩云擅自转租涉案门面，已构成违约，故邓彩云要求唐小雅退还押金5000元，原审法院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，遂判决：驳回邓彩云的全部诉讼请求。本案一审案件受理费80元，由邓彩云负担。上诉人邓彩云不服原审判决，向本院提起上诉称：1、邓彩云将涉案房屋转租给吴佳丽得到唐小雅的默许，且唐小雅并未在知道或应当知道该转租事实之日起六个月内提出异议，从而丧失了法定的解除合同的权利；2、唐小雅解除其与邓彩云的房屋租赁合同时并未书面通知，亦未对涉案房屋内的物品进行清点封存，造成了邓彩云的物品损失，应当予以赔偿。请求二审法院撤销原审判决，并依法改判：1、唐小雅退还押金5000元；

邓彩云、邓善明与唐小雅签订的《房屋租赁合同》，系双方真实意思表达，其内容不违反法律法规的强制性规定，双方均应按合同履行义务。因邓彩云转租门面时已收取吴佳丽转让费用，转让费用涵盖店面内的物品，故邓彩云现要求唐小雅返还其店内物品，无事实依据，原审法院不予支持。根据《房屋租赁合同》约定，如邓彩云违约，唐小雅有权不予退还押金，现邓彩云擅自转租涉案门面，已构成违约，故邓彩云要求唐小雅退还押金5000元，原审法院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，遂判决：驳回邓彩云的全部诉讼请求。本案一审案件受理费80元

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）长中民三终字第07386号上诉人（原审原告）邓彩云。被上诉人（原审被告）唐小雅（曾用名唐嘉徽、唐微）。委托代理人刘格，湖南正方律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）吴佳丽。被上诉人（原审第三人）徐卫飞。原审第三人邓善明。上诉人邓彩云因与被上诉人唐小雅、吴佳丽、徐卫飞，原审第三人邓善明租赁合同纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院作出（2015……